Апелляционное определение № 33-206/2026 33-2997/2025 от 19 апреля 2026 г.

Судья Философов Д.С. Дело № 33-206/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2285/2025

УИД 37RS0019-01-2025-001307-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 (третьим лицом) и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) (истцом) заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был установлен режим раздельной собственности в отношении автомобиля: Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, который был зарегистрирован за ФИО4 В связи с возникшей конфликтной ситуацией ФИО3 прекратил совместное проживание с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, переехал со своими вещами в другое место жительства, забрав с собой автомобиль. На требования о возврате автомобиля третье лицо уклонялось. В дальнейшем истцу стало известно, что указанный автомобиль продан ФИО2 от имени истца, тогда как истец указанную сделку не совершала, своего согласия на совершение указанной сделки кому-либо не давала, доверенности на совершение указанной сделки не выдавала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Вместе с тем истцу было известно, что третье лицо продолжает пользоваться указанным автомобилем и эксплуатировать его, не являясь его собственником. В этой связи истец на основании ст. 170 ГК РФ считает указанную сделку мнимой и просит признать ее недействительной.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, указав, что просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным только по одному основанию – это его незаключенность, поскольку указанный договор она не подписывала, деньги за транспортное средство не получала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 на жалобу возражали, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, не отрицали, что в настоящее время транспортное средство находится в распоряжении ФИО3, который вернул полученные за него денежные средства ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 (третьим лицом) и ФИО4 (в настоящее время ФИО1 - истцом) заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был установлен режим раздельной собственности в отношении автомобиля: Шевроле Круз, VIN:№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, который был зарегистрирован за ФИО4

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 за 380000 руб., который поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД, заключил от своего имени договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2 (самого себя), ФИО3, запись о собственнике также внесена в паспорт транспортного средства.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 предложено расторгнуть договор купли-продажи с ФИО4 (ФИО1), вместе с тем указанное соглашение, акт передачи транспортного средства ФИО1 не подписано.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка по распоряжению транспортным средством была заключена ФИО1 в установленном порядке, исполнена сторонами, ответчиком в отношении транспортного средства совершены регистрационные действия, заключен полис ОСАГО, в связи с чем стороной истца не представлено достаточных доказательств, а судом не установлено снований для признания сделки мнимой; принадлежность подписи в договоре купли-продажи истцом не оспорена, истец знала о совершении указанной сделки; вместе с тем на момент обращения в суд с иском спорная сделка была фактически расторгнута, правовыми последствиями которой явилось снятие владельцем транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о нарушении каких-либо прав истца со стороны ответчика на дату обращения с иском.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Истец ФИО1, предъявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается на то, что указанную сделку она не совершала, спорный договор не подписывала.

Учитывая основания иска, юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление принадлежности подписи в договоре купли-продажи истцу ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для установления или опровержения факта подписания ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в почерковедческой области, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для установления принадлежности рукописной подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и расшифровки подписей от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, выполнены не Кустовой (ныне ФИО7) Е.В., а другим лицом.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Ивановское Бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, обосновывает применение конкретных методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ивановское Бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО8 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанного договора купли-продажи незаключенным.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО3, изложенных в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки по заявлению ФИО8 о хищении транспортного средства, заключения судебной экспертизы ООО «Ивановское Бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует и судебной коллегией установлено, что истец ФИО6 не имела правоотношений с ответчиком ФИО2, не передавала ему транспортное средство и документы на него, денежные средства за него не получала, передача имущества произошла помимо воли истца.

Обязанность доказывать подлинность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается в данном случае на ответчика. Однако, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО8, ответчик ФИО9 и третье лицо ФИО3 не представили.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления ФИО8 денежных средств за спорное транспортное средство, либо их передачи наличными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в органы ГИБДД в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль от ФИО8 к ФИО2, со стороны истца, как продавца, не подписан, её воли на продажу спорного автомобиля не имелось, в указанную дату сторонами не заключался, денежные средства за автомобиль не передавались, в связи с чем спорный договор не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 154, 158, 432 ГК РФ.

Учитывая, что саму по себе незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку отсутствует сам юридический факт её заключения, порождающий соответствующие правовые последствия, однако учитывая основания заявленного истцом иска, которые нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании договора купли-продажи незаключенным.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и применения срока исковой давности судебная коллегия находит не основанными на нормах закона, поскольку к требованиям о признании договоров незаключенными применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который на дату обращения ФИО1 с иском в суд не пропущен.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя только из неправильно сформулированных истцом ФИО1 требований, учитывая отсутствие у неё юридического образования, а также обстоятельства и основания заявленного ею иска, которые нашли своё подтверждение.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную ею при подаче иска госпошлину в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Шевроле Круз, <данные изъяты> года выпуска, номер №, между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.