Решение № 2-516/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-516/2016;)~М-557/2016 М-557/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-516/2016

Дело № 2-6/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Сапариной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лестех» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Лестех» обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением указав, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер шасси - без номера, номер кузова - №, цвет коричневый.

При не совсем выясненных обстоятельствах данный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор у истца отсутствует, так как данный договор истец (его директор ФИО4) не подписывал, то есть не заключал.

В ходе ранее рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела из ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в <адрес> был истребована заверенная копия договора купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу стало известно, что в данном договоре было согласовано следующее условие о цене продаваемого автомобиля - цена <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям данного договора покупная цена должна была быть уплачена покупателем путем перечисления ООО «Лестех» в течение 5 дней с момента покупки.

До настоящего времени ответчик не оплатил купленный им автомобиль, то есть деньги ООО «Лестех» не перечислил.

В связи с тем, что истцом (его уполномоченными должностными лицами) договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан, то он является незаключенным.

На настоящее время спорный автомобиль у ответчика отсутствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 1102, 1104,1105,1109 ГК РФ просят признать незаключенным договор купли - продажи автомототранспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лестех» 350 000 рублей

В последующем в ходе рассмотрения дела судом истцом увеличены исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лестех» 1162300 рублей.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просит их удовлетворить. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены, так как было установлено в судебном заседании, согласно судебной экспертизы, что договор купли продажи автомобиля директором ООО « Лестех» ФИО5, не подписывался, подпись была подделана. О том что автомобиль был продан ФИО1 ООО « Лестех» узнал, только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не ранее сентября 2013г. Таким образом, ООО « Лестех» не продавал автомобиль ФИО1 денежные средства за него не поступали, фактически договор не был заключен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 суду пояснила, что по условиям договора ООО «Лестех» продал, а Аллабянприобрел в собственность автомобиль «Лексус» за <данные изъяты> рублей,в договоре купли-продажи и в ПТС имеется печать ООО «Лестех». На основании данного договора автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, поставлен на учет на имя ФИО1 органами ГИБДД по краю.

В дальнейшем, ФИО1 автомобиль был продан ФИО2затем ФИО6, который тот в свою очередь, продал ФИО7 При этом ООО «Лестех» обращался в органы полиции сзаявлением о том, что ФИО8 не вернул автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.Материалами проверки было установлено, что автомобиль был продан руководством ООО «Лестех» с целью избавиться от залогового автомобиля.Из пояснений ФИО8 следует, что ФИО4 вместе с ФИО9 просили ФИО8 «решить вопрос с автомобилем». купли-продажи готовился в ООО «Лестех», там же ставилась печать надоговор и ПТС.

Предъявляя иск о признании договора купли-продажи незаключенным истец указывает на нарушение своих прав собственника. Вместе с тем в отношении спорного ТС совершена сделка, которую в рамках действия параграфа 2 ГК РФ истец не оспаривает.

В Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами определены все существенные условия, продажа автомобиля была произведена, автомобиль был передан. Таким образом нельзя признать договор не заключенным, Аллабян является добросовестным приобретателем, кроме того ООО « Лестех» действовал недобросовестно, фактически избавился от «залогового» автомобиля, не поставив покупателя об этом в известность. Фактически Аллабян является «жертвой махинаций» руководства ООО « Лестех». Помимо всего прочего истцом пропущен срок исковой давности, так как изначально директор ООО « Лестех» знал о совершенной сделке, и не только знал но и участвовал в ее проведении в 2013г., что подтверждается, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014г., приобщенного к материалам дела, согласно которого директор ООО « Лестех» оформлял доверенность на ФИО15 целью снять автомобиль с учета и проведения с ним регистрационных действий, поскольку автомобиль был « залоговым» и они пытались его «спрятать» от взысканий, по иску банка Москвы. По пояснениям ФИО16 директор ООО « Лестех» ФИО4 лично участвовал в снятии автомобиля с регистрационного учета, и именно тогда и появилась печать ООО « Лестех» на ПТС автомобиля. Помимо всего арбитражный суд неоднократно извещал ООО « Лестех» о том, что в производстве арбитражного суда в апреле 2013г. находится дело по иску Банка Москвы, об обращении взыскания на спорный « залоговый» автомобиль. Кроме того, в производстве Змеиногорского городского суда, так же было гражданское дело по иску Банка Москвы к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль, третьим лицом по делу так же проходил ООО « Лестех» и согласно материалов дела директор ООО « Лестех» ФИО4 лично получал копию иска и определение суда о принятии гражданского дела к производству и назначении судебного заседания 13 мая 2013г., таким образом, ООО « Лестех» в лице его директора ФИО4, не только знало о совершенной сделке, но и том кому был продан автомобиль, однако с иском в суд по настоящему делу они обратились только 14 сентября 2016г. т.е. за пределами сроков исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Лестех» обратилось с исковым заявлением в Змеиногорский городской суд к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, 8 сентября 2016г.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к настоящему спору, просят отказать на данном основании в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что в производстве Змеиногорского городского суда имелось гражданское дело № по иску ОАО акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (легкового автомобиля марки «Lexus №» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № Номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет коричневый.

Третьим лицом по настоящему делу было ООО «Лестех», в соответстии с почтовым уведомлением от 13 мая 2013г ООО « Лестех» получило копию иска и копию определения о принятии дела к производству суда и назначения судебного заседания. Из теста искового заявления и определения суда видно о том, что банк обратился в суд по поводу продажи спорного автомобиля ФИО1

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014г. вынесенного О\У отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, директор ООО « Лестех» ФИО4 и первый его собственник ФИО17 принимали непосредственное участие в снятии с регистрационного учета спорного «залогового» автомобиля с целью его продажи в другой регион страны, что подтверждается пояснениями непосредственно лица действующего по доверенности директора ООО « Лестех» - ФИО8

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ООО « Лестех» в лице его директора ФИО4 не позднее 13 мая 2013г. знал, что спорный автомобиль «Lexus №» идентификационный номер (VIN) № был продан и находится у ответчика ФИО1, однако с настоящим иском в суд обратился только 08 сентября 2016г. т.е. с пропуском 3х годичного срока, окончившегося 13 мая 2016г. исковой давности. Каких либо уважительных причин пропуска сроков исковой давности истцом суду не представлено, в связи, с чем оснований к их восстановлению нет.

Поскольку ООО « Лестех» был пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено ходатайство о его применении, в удовлетворении исковых требований ООО « Лестех» » к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Истцом оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6700 руб., за материальное требование и 300 руб. за нематериальное требование, т.е. всего 7000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом, истцом увеличены исковые требования до 1 162 300,00 руб., он был обязан доплатить государственную пошлину, чего не сделал.

Расчет ГП в Суды общей юрисдикции (Статья 333.19 НК РФ)

Полная цена иска: 1 162 300,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 13200 + (полная цена иска - 1000000)* 0,5% {ГП < 60000}

Расчет: 13200 + ((1162300 - 1000000)* 0,5) / 100 = 14 011,50 < 60000

Итоговый размер госпошлины: 14 011,50 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу муниципального образования Змеиногорский район следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 7011.50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лестех» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лестех» в пользу бюджета МО Змеиногорский район недоплаченную государственную пошлину в размере 7011.50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Крупский В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Крупский В.Г.