Решение № 2-1568/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1568/2018

№ 2-1568/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в суд с данным иском, указав, что 12.08.2016 ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили в письменной форме договор на оказание юридических услуг №12/08-2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию договоров поручительства, заключенных заказчиком в 2013 с ОАО «Ак Барс» Банк, сумма задолженности по которым, на момент заключения договора составляла 1 136 981 819 руб. Исполнитель обязался составить все необходимые процессуальные документы - претензии, заявления, ходатайства, жалобы, исковые заявления, возражения, отзывы и пр., а также участвовать в суде первой инстанции (п. 1.3 Договора). Стоимость услуг указана в п.4.1 Соглашения и составляла 900 000 рублей, с оплатой аванса в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора в сумме 450 000 руб. Начало оказания услуг, согласно п. 1.4 Договора определялось датой поступления авансового платежа, который был выдан наличными, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

№ от 02.09.2016 г. на сумму 100 000 руб.

№ от 05.09.2016 г. на сумму 100 000 руб.

№ от 06.09.2016 г. на сумму 100 000 руб.

№ от 07.09.2016 г. на сумму 100 000 руб.

№ от 09.09.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Всего на сумму 450 000 руб.

Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества по договору и в соответствии с нормами действующего законодательства (п.2.1.1 Договора). В нарушении норм закона и договорных условий, ответчиком не были исполнены условия договора, заявления об оспаривании сделок не поданы, никаких действий, подтверждающих оказание услуг, не предпринято. Нет соответствующих доказательств об исполнении Договора. 10.09.2016 ООО «Объединение автовокзалов и автостанции» направило уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг, в котором указано, что Заказчик не имеет денежных требований к Исполнителю, что противоречит закону и нарушает права ООО «Объединение автовокзалов и автостанций».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем 10.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Фактически заявления об оспаривании сделок, являющиеся предметом Договора, были поданы в Арбитражный суд РМЭ в рамках конкурсного производства ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» только 08.02.2017. Конкурсный управляющий ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» полагает, что ФИО1, приняв денежные средства в качестве аванса, и не оказав услуги по договору, получила неосновательное обогащение. Требование (претензию) истца от 17.11.2017 о возврате неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворила.

Просят обязать ФИО1 возвратить ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей.

Представитель ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.169).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. (л.д.14-141,147).

Определением суда от 23.07.2018г. истцу было отказано в приостановлении производства по делу (л.д. 180).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12.08.2016 между ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №12/08-2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию договоров поручительства, заключенных заказчиком в 2013 с ОАО «Ак Барс» Банк, сумма задолженности по которым, на момент заключения договора составляла 1 136 981 819 руб. (п.1.1. договора) (л.д. 17-18).

Исполнитель обязался составить все необходимые процессуальные документы - претензии, заявления, ходатайства, жалобы, исковые заявления, возражения, отзывы и пр., а также участвовать в суде первой инстанции (п. 1.3 Договора).

Стоимость услуг составляла 900 000 рублей (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора, Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 450 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (п.4.2.).

Оставшуюся сумму в размере 450 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней, с даты получения акта об оказании услуг. Обязательства Заказчика считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя либо выдачи наличных денежных средств (п.4.3 договора).

В силу п.6.5 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика, авансовый платеж, произведенный в соответствии с п.4.2. настоящего договора, возврату не подлежит.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения Исполнителем авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.2. договора).

Авансовые платежи были выданы наличными, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от 02.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., № от 05.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., № от 06.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., № от 07.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., № от 09.09.2016 г. на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 450 000 руб. (л.д.19-23).

10.09.2016 ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» уведомило ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг, в котором указано на то, что учитывая положения п.2 ст.781 ГК РФ, а также п. 6.5. договора, заказчик не имеет денежных требований к исполнителю. Данное уведомление было получено ФИО1 12.09.2016, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д.24).

Как видно из претензии конкурсного управляющего ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» ФИО4 от 17.11.2017, решением Арбитражного суда республики Марий Эл от 17.11.2016 юридическое лицо признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем 10.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Фактически заявления об оспаривании сделок, являющиеся предметом Договора, были поданы в Арбитражный суд РМЭ в рамках конкурсного производства ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» только 08.02.2017. Конкурсный управляющий ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» полагает, что ФИО1, приняв денежные средства в качестве аванса, и не оказав услуги по договору, получила неосновательное обогащение (л.д.25).

В пункте 3-5 акта об оказании юридических услуг (по договору от 12.08.2016 № 12/08-2016) от 14.09.2016 указано, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» от 10.09.2016, ФИО1 оказала выше обозначенные юридические услуги частично. На момент подписания акта выполнены следующие работы: ознакомление с документами, подготовка и оформление восьми претензий, подготовка и оформление восьми исковых заявлений в арбитражный суд (по количеству договоров поручительства). На основании настоящего Акта ФИО1 передала, а ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» приняло восемь претензий и восемь исковых заявлений в арбитражный суд. Стороны заявляют, что юридические услуги по Договору № 12/08-2016 от 12.08.2016 г. выполнены частично и Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.179).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Вместе с тем, для реализации истцом права на судебную защиту вследствие неосновательного обогащения ответчика, истец обязан доказать, в том числе, принадлежность ему субъективного материального права требовать возврата неосновательно полученного ответчиком. На истца возлагается обязанность подтвердить, что приобретатель приобрел или сберег имущество именно за его счет.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца. Не доказан факт приобретения или сбережение денежных средств за счет истца.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Воронежа в размере 7 700 руб., уплата, которой была отсрочена определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.02.2018г. (л.д. 67).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2018 года.

Судья Е.В. Наседкина