Апелляционное постановление № 22-465/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/8-4/2025

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-465-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _ _ в ...,

отменено условное осуждение по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года с направлением осужденного для реального отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Ларькова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник *** ФКУ УИИ УФСИН России по ... М. обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ларьков М.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч.3 ст.74 УК РФ, ч.6 ст.190 УИК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель уголовно-исполнительной инспекции не представил письменных доказательств направления в ... военкомат запроса о заключении осужденным контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении соответствующего запроса судом отказано. С учетом этого полагает, что проведенных инспекцией мероприятий недостаточно для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля.

По таким основаниям адвокат Ларьков М.А. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции от отмене ФИО1 условного осуждения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.В соответствии с ч.ч.4 и 6 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Эти требования закона судом выполнены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоял на учете в *** ФКУ УИИ УФСИН России по ... в период с 29 июня по 19 сентября 2023 года, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и он был предупрежден об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей. В период до 01 ноября 2024 осужденный состоял на учете в филиале по ... ... ФКУ УИИ УФСИН России по ....

31 октября 2024 года осужденный повторно поставлен на учет в *** ФКУ УИИ УФСИН России по ... в связи с переездом на территорию ... ..., где обязался проживать по адресу: ..., однако для проведения ознакомительной беседы в инспекцию не явился. В ходе проверок по месту жительства, регистрации и по месту работы осужденный установлен не был, зарегистрированные на имя ФИО1 телефонные номера не активны, первоначальные розыскные мероприятия, проведенные в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ, положительных результатов не дали, местонахождение осужденного установлено не было. 24 декабря 2024 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск, по результатам которого его местонахождение также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный в период отбывания назначенного наказания не исполнил возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с требованиями закона постановил об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, в указанный период уважительных причин неисполнения возложенных приговором обязанностей, суду первой инстанции представлено не было, не содержит таких сведений и апелляционная жалоба.

Согласно сведениям из военного комиссариата и пункта отбора на военную службу по контракту, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 в пункт отбора на военную службу не обращался, контракт о прохождении военной службы не заключал.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларькова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: