Решение № 2-3478/2018 2-3478/2018~М-2645/2018 М-2645/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3478/2018

№ 2-3478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г.Оренбурга Абраменок Е. А.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица СУ СК РФ ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2017 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... года в ... при выполнении электромонтажных работ погиб ее сын А

Согласно заключению эксперта ФИО3 причина смерти: тепловой удар, тепловое воздействие вследствие погодных условий.

... года произошла эксгумация А

11.09.2012 года судебно - медицинскими экспертами произведено повторное судебно - медицинское исследование эксгумированного трупа А в отсутствии головы. Через время была доставлена голова трупа с черепом и фрагментами мягких тканей, без нижней челюсти, кому принадлежит данная голова не установлено, вместе с тем судебно - медицинские эксперты посчитали, что голова принадлежит А и провели повторную судебно - медицинскую экспертизу.

В результате противоправных действий судебно - медицинскими работниками ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» истцу причинен моральный вред.

Истец просила суд взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы» моральный вред в сумме 7000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению. Пояснила, что факт заведомо ложного заключения ФИО3 не доказан, данный факт был предметом проверки, проводимой следователями, нарушений не выявлено. В распоряжении эксперта Х.В.СБ. было направление, справка о погоде, труп и результаты гистологического исследования. В распоряжении комиссии экспертов были труп, материалы уголовного дела, повторное гистологическое исследования. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины, полагала, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Старший помощник прокурора Абраменок Е.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, требование о признание заключения ФИО3 заведомо ложным, не подлежит удовлетворению, так как данный факт был предметом проверки следственных органов, было отказано в возбуждении уголовного дела. Требование о нарушении надлежащего хранения трупа в морге ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что ... года в ... на восьмиметровой промежуточной опоре ВЛ-0,4 кв на шестиметровой высоте, при выполнении электромонтажных работ погиб А

А являлся работником ... в должности электромонтера кабельных линий.

Смерть А была констатирована бригадой скорой помощи ... года. Согласно справки ... установлена предположительная причина смерти: Поражение электротоком. Электротравма.

Согласно справке о смерти № ... А ... года рождения, умер ... года, причина смерти тепловой удар, тепловое воздействие вследствие погодных условий.

Согласно медицинскому свидетельству серия ..., подписанному ФИО3 смерть произошла в результате несчастного случая не связанного с производством. Болезнь или состояние, непосредственное приведшее к смерти: тепловой удар, внешняя причина - тепловое воздействие погодных условий.

Согласно акту судебно - медицинского исследования № ... смерть А наступила от общего перегревания организма в результате воздействия внешних тепловых факторов, а именно: высокая температура окружающей среды. Развитию теплового удара способствовала мышечная работы, плотная, плохо проницаемая одежда. При исследовании трупа и одежды, в который был доставлен труп, не обнаружено каких - либо признаков воздействия электрического тока.

Согласно заключению эксперта № ... ... смерть А наступила от поражения техническим электричеством.

... года была произведена эксгумация трупа А на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Согласно протоколу эксгумации и осмотра трупа от 07.09.2012 года при разрытии могилы на глубине 2-х метров обнаружены фрагменты гроба, которыми имеется труп, завернутый в саван. Труп гнилостно изменен и перемешен с грунтом. В связи с тем, что извлеченный труп, гнилостно изменен, то фрагменты гроба и труп упакованы в полиэтилен и уложены в катафалк. В таком виде труп А направлен в бюро судебно- медицинской экспертизы для выполнения экспертных работ.

На основании постановления следователя по особо важным делам Оренбургского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области была проведена повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Российский центр судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ № А причиной смерти ... явилось поражение техническим электричеством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что членами экспертной комиссии врачами судебно - медицинскими экспертами произведено повторное судебно - медицинское исследование эксгумированного трупа А в отсутствии головы. Позже голова представлена с черепом с фрагментами мягких тканей, без нижней челюсти. Эксперты не установили кому принадлежит голова и провели повторную экспертизу. В результате противоправных действий судебно - медицинскими экспертами ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» истцу причинен моральный вред. Истец дважды хоронила сына, подвергнув его тело эксгумации. До настоящего времени не знает кого навещает на кладбище, так как не было установлено чья голова, где нижняя челюсть отсутствует.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

С доводом истца о том, что судебно-медицинский эксперт Х.В.СВ. дал заведомо ложное судебно - медицинское заключение суд не соглашается.

Данные обстоятельства были предметом самостоятельно процессуальной проверки, проведенной следственными органами Следственного комитета РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении врача - судебно- медицинского эксперта ФИО3 было отказано, в виду отсутствия состава преступления.

Доказательств, что выводы, изложенные в акте судебно - медицинского исследования трупа А от 21.07.2011 № ... были заведомо недостоверными истцом не представлены.

Вместе с тем, ввиду того, что в рамках доследственной проверки невозможно было в полном объеме установить обстоятельства смерти А было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была произведена эксгумация тела А

Наличие разных выводов экспертов не свидетельствует о неверности одного из таких заключений.

С доводом истца о том, что в связи с противоправными действиями судебно – медицинских экспертов голова трупа А была отдельно суд не соглашается в виду следующего.

Согласно протоколу эксгумации от ... года при разрытии могилы на глубине 2-х метров обнаружены фрагменты гроба, в котором имеется труп, завернутый в саван. Труп гнилостно изменен и перемешен с грунтом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный судебно-медицинский эксперт е пояснил, что присутствовал при эксгумации трупа А Доставали гроб, он был деформирован, на месте приоткрыли гроб, чтобы провести осмотр. Тело было на месте, были значительные изменения, сохранилась часть одежды. Голова была в гробу, не отсоединена от тела.

Из текста исследовательской части заключения следует, что при разворачивании полиэтиленовой пленки, в которую был завернут гроб с телом А было установлено, что голова у трупа отсутствует, и она доставлена в отдельном полиэтиленовом пакете.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчика голова и тело А были отдельны.

Согласно протоколу эксгумации от 07.09.2012 года труп гнилостно изменен и перемешен с грунтом.

При проведении эксгумации, труп А плохо сохранился, произошло ранее гниение трупа и разложение мягких тканей.

Истцом не представлено доказательств, что она испытывала морально – нравственные страдания, именно в связи с действиями ответчика, не представлено доказательств причинно – следственной связи.

Перенесенные истцом переживания в связи с эксгумацией трупа А не связаны с противоправными действиями ответчика, эксгумация проводилась в рамках уголовного расследования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе от возбуждения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно - медицинской экспертизы» о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 08.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –10.09.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев