Решение № 2-3494/2018 2-3494/2018~М-1917/2018 М-1917/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3494/2018

Дело № 2-3494/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 20 сентября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В.Титаренко

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту с процентами и неустойкой, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 13 марта 2008 года, взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 1 131 423 рубля 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 857 рублей 12 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2008 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 2 070 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, на срок по 13 марта 2028 года. По условиям договора заемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили банку в залог вышеуказанной квартиры, стоимость которой была определена сторонами в размере 100% от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи в сумме 2 300 000 рублей. Отмечено, что заемщики более трех раз в течение 12 месяцев нарушили условия кредитного договора, не производя платежи по возврату сумм кредита, и уже более 4 месяцев не производят уплату сумм долга, на просрочку вышли с декабря 2017 года. По состоянию на 27 марта 2018 года задолженность по кредиту составляет 1 131 423 рубля 17 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 1 082 155 рублей 60 копеек, проценты за кредит – 46 724 рубля 89 копеек, неустойка – 2 542 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте не явился, согласно поступившему ходатайств у просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 13 марта 2008 года ПАО «Сбербанк России» (ранее имевший организационно-правовую форму ОАО) заключил с ФИО1, ФИО2 кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 2 070 000 рублей <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок по 13 марта 2028 года, а ответчики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора определено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк в день его заключения перечислил на указанный в договоре счет созаемщика ФИО1 сумму кредита в полном объеме.

Согласно истории операций по договору, ответчики с декабря 2017 года прекратили платежи, и на момент подачи платежи не вносились ответчиками на протяжении более 4 месяцев подряд.

При таких обстоятельствах суд находит, что созаемщики ненадлежаще исполнили свои обязательства по договору кредита, тем самым существенно нарушили условия договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита с процентами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной истцом справке, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27 марта 2018 года задолженность по кредиту составляет 1 131 423 рубля 17 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 1 082 155 рублей 60 копеек, проценты за кредит – 46 724 рубля 89 копеек, неустойка – 2 542 рубля 68 копеек.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, в связи с чем суд принимает данный расчет для определения суммы долга, образовавшейся за заемщиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений пунктов 1,2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ч.1).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку судом установлено, что в обеспечение обязательств по данному кредитному договору созаемщиками была предоставлена по договору ипотеки квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на приобретение которой предоставлялись денежные средства по данному кредиту, и ответчиками более трех раз в течение 12 месяцев нарушены были обязательства по погашению сумм долга, суд признает требования истца об обращении взыскания на данное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась залоговая стоимость предмета залога, определенная в договоре залога.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 19 857 рублей 12 копеек, по 9 928 рублей 56 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту с процентами и неустойкой, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 марта 2008 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 313 423 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 857 рублей 12 копеек, по 9 928 рублей 56 копеек с каждого

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер