Решение № 2-2742/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-2742/2017;) ~ М-3176/2017 М-3176/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2742/2017

КОПИЯ

Дело № 2-29/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МЕРСЕДЕС-БЕНС РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском Акционерному обществу «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (далее АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС»), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору потребительского кредита ... ... за автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», ..., ... в сумме 2 196 000 руб., и уплаченные проценты по кредиту ... ...; денежные средства, уплаченные за автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4МАТ1С, ..., ... ... ... разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в сумме 1 801 264 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок за период с 20.01.2017 по 06.04.2017 в размере 2 823 975 руб. 00 коп., в перерасчете на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований истец указал, что 29.11.2014 ФИО3 приобрел автомобиль «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», ... ..., по договору купли-продажи ... ... с официальным дилером «Mercedes» ООО «МБ-Липецк», ... Автомобиль был передан покупателю по акту приема - передачи ... Часть от указанной суммы уплачена истцом наличными денежными средствами, оставшаяся сумма уплачена за счет заемных средств по договору потребительского кредита ... ..., оформленному на его имя с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем неоднократно были обнаружены недостатки, которые устранялись при обращении в сервисном центре официального дилера на безвозмездной основе (в рамках гарантийных обязательств), но проявлялись вновь, в связи с чем данный недостаток является существенным. На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит возврата уплаченной за товар суммы в размере 3 667 500 руб. Обратившись к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, его требования удовлетворены не были, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 823 975 руб. за период с 20.01.2017 по 06.04.2017. Согласно ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в сумме 1 801264 руб. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2312443,16 руб., уплаченная по договору потребительского кредита ... .... В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценил в 100000 руб. В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил, направил своего представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что гарантийный срок на автомобиль продлился на период проведения ремонтных работ, а с учетом этого он закончился 01.01.2017. Исходя из положений требования Закона о защите прав потребителей, право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока, установленного продавцом. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет. Таким образом, двухлетний срок предъявления требований потребителем установлен законом и является императивным, а соответственно его применение не может быть ограничено какими либо дополнительными условиями продавца. Полагает, что установление на автомобиль дополнительного оборудования потребителем, никак не ограничивает действие гарантии в силу закона. Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждено, что установление дополнительного оборудование никаким образом не повлияло на возникший в автомобиле дефект. Причиной выявленного дефекта является наличие скрытого дефекта электронных компонентов печатной платы электромеханического модуля. Данный дефект носит производственный характер, и появился в процессе эксплуатации транспортного средства и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения автомобиля.

Представитель ответчика АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле существенного недостатка. Кроме того, истцом выбрано одновременно два требования при обнаружении недостатка товара, а именно, безвозмездное устранение недостатка товара, а также возврат уплаченных денежных средств за автомобиль. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет 5410000 руб., что дополнительно было приобретено оборудование. Истцом не был представлен автомобиль для проведения проверки его качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования в добровольном порядке, кроме того, требование о безвозмездном устранении недостатка истцом не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Также истцом не представлено доказательств причинения истцу моральных страданий, кроме того ответчик считает поведение истца недобросовестным, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила признать заявленные неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного права, признать их необоснованными и отказать в их удовлетворении. Из дополнений к возражениям следует, что в ходе рассмотрения дела экспертом было установлено наличие на автомобиле дополнительного оборудования: головное устройство и камера заднего вида, установка которых проводилась не официальными дилерами транспортных средств Мерседес. В соответствии с п. 4.7,4.8,4.9 договора купли-продажи, а также гарантийных обязательств, являющихся приложением к договору, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условия эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке и Гарантийных обязательствах. Полагает, что все условия гарантийной политики ответчика, были нарушены истцом, а потому гарантийный обязательства ответчика в отношении транспортного средства истца прекратили свое существование в момент такого нарушения. Полагает, что экспертное заключение № 45/1-18 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не обладает специальными познаниями и не мог проводить автотехническую экспертизу, сообщенные экспертом сведения не соответствуют действительности, вывод эксперта о производственном браке материала, выраженном в неисправности электронного компонента печатной платы электронного блока электроусилителя руля, является голословным, необоснованным и не может быть проверен судом. Обращает внимание на то, что обнаруженный экспертом недостаток может быть устранен путем замены рулевой рейки, стоимость замены которой составляет 216196,23 руб., а потому выявленный недостаток не является существенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 приобрел у ООО «МБ – Липецк» по договору купли-продажи ... ... автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», ... ... ...

Согласно п. 1,3,4 приложения №1 к договору №173-А от 29.11.2014 «Гарантийные обязательства» общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи автомобиля конечному покупателю. Гарантийные обязательства состоят в ремонте автомобилей или замене неисправных деталей по усмотрению дилера. Затраты на буксировку автомобиля покрываются только до близлежащего авторизированного цента и при условии, что они непосредственно связаны с гарантийным случаем и транспортное средство неспособно передвигаться своим ходом.

04.12.2014 указанный автомобиль согласно акту приема-передачи автомобиля по договору ... ... был передан покупателю ФИО3, также в акте указано, что автомобиль покупателем осмотрен и в его присутствии проверен, автомобиль внешних повреждений не имеет, технически исправен, замечаний и претензий по качеству, срокам поставки и комплектации автомобиля не имеет, документы получены в полном объеме.

Согласно паспорту транспортного средства ... ... собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», 2014 года выпуска, цвет черный, ... ... является ФИО3, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... ....

Как указано в тексте искового заявления и следует из пояснений представителя истца, в ноябре 2016 года во время движения автомобиля высветилось множество ошибок (рулевое управление несправно), на автомобиле не вращался руль (заблокирован). Автомобиль на эвакуаторе 10.11.2016 был доставлен к официальному дилеру Mercedes - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» по адресу: <...>.

Действительно, согласно предварительному заказ-наряду (рабочая заявка) №ЗН16006426 от 10.11.2016 ФИО3 обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» с указанием на то, что на автомобиле «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», 2014 года выпуска, высветилось множество ошибок (рулевой управление неисправно), на автомобиле не вращается руль (заблокирован), автомобиль доставлен на эвакуаторе по «Сервис 24».

Согласно акту приемки-передачи автомобиль был передан в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» на ремонт по заявке №МеР0020126 от 10.11.2016.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №6006426 от 22.11.2016 в рамках гарантийного ремонта в отношении автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», был выполнен ряд работ, а именно: проведен короткий тест, напряжение бортовой сети поддерживать, проверены по кодам неисправностей отдельные элементы системного рулевого управления, проверен жгут электропроводки, заменена нижняя облицовка моторного отсека, заменен рулевой механизм с электроусилителем, проведены дополнительные работы по замене рулевого механизма, выполнено измерение углов установки колес, отрегулировано схождение колес на переднем мосту. Претензий по качеству и объему работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и техническому состоянию автомобиля владелец не имеет, с чем ФИО3 согласился, поставив свою подпись в указанном акте. Автомобиль выдан 22.11.2016.

Как указывает истец в тексте искового заявления, в декабре 2016 года во время движения автомобиля вновь высветилась ошибка по неисправности рулевого управления, руль перестал вращаться.

Как следует из предварительного заказ-наряда №ЗН16007045 от 08.12.2016 ФИО3 вновь обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» указав, что на автомобиле «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», высветилось множество ошибок (рулевой управление неисправно), на автомобиле не вращается руль (заблокирован), автомобиль доставлен (клиент вызвал сам).

В указанную дату автомобиль на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру Mercedes -000 «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» по адресу: <...>.

В акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №6007045 от 22.12.2016 указано, что в рамках гарантийного ремонта на автомобиле «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», 2014 года выпуска, выполнены работы: короткий тест, поддержание напряжение бортовой сети, проверены по кодам неисправностей отдельные элементы системы рулевого управления, снята и установлена центральная секция нижней облицовки моторного отсека, заменен рулевой механизм с электроусилителем, электроусилитель рулевого управления снят и установлен а/м с системой airmatic, выполнено измерение углов установки колес.

Из текста искового заявления также следует, что после проведенных гарантийных ремонтов в процессе эксплуатации истец обнаружил, что постоянно проявляется клин руля, что исключает возможность безопасного использования автомобиля.

27.12.2016 ФИО3, ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля неисправности, направил в юридический адрес АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» службой курьерской доставки претензионное требование о возврате рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 5410000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 36647, 40 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 28). Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен полный пакет документов, подтверждающий заявленные требования, претензия была получена 09.01.2017, что следует из письма ООО «Гепард» (служба доставки) от 09.01.2017 № 1 (л.д. 32).

В письме АО «Мерседес-Бенц РУС», направленном в адрес истца от 16.01.2017, указано, что в случае, если у ФИО3 имеются жалобы на работу рулевого управления, то необходимо предоставить автомобиль в официальный дилерский центр для проведения проверки качества, и при необходимости экспертизы, согласовав дату предоставления автомобиля (л.д. 34).

31.01.2017 ФИО3 направил в адрес АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» дополнение к претензии, указав, что он намерен воспользоваться своим правом и присутствовать лично либо через доверенное лицо при проверке качества автомобиля, просил провести указанную проверку 03.02.2017, а также истцом в письме было указано, что поскольку выявленный недостаток автомобиля исключает возможность безопасного использования автомобиля по назначению, просил предоставить эвакуатор (л.д. 31).

В ответе от 07.02.2017 АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» указало, что в связи с тем, что заявленный недостаток предъявляется для исследования вне пределов гарантийного срока, бремя доказывания возлагается на ФИО3, в связи с чем доставка транспортного средства осуществляется последним самостоятельно, при этом ему необходимо было согласовать дату и время помещения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» (л.д. 35).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не удовлетворил требования потребителя, посчитав, что потребитель обратился к нему вне пределов гарантийного срока, а потому истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 476 ГК РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

Как следует из акта приема-передачи ... автомобиль «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», 2014 года выпуска, был передан покупателю ФИО3 04.12.2014, соответственно гарантийный срок, установленный в 2 года, истекает 04.12.2016.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В связи с тем, что истец дважды обращался за устранением недостатка своего автомобиля (первый раз - 10.11.2016, автомобиль после ремонта получен - 22.11.2016, т.е. автомобиль не использовался 12 дней, второй раз – 08.12.2016, автомобиль получен 22.12.2016, соответственно автомобиль не использовался 14 дней), гарантийный срок на автомобиль продлевается на 26 дней, т.е. до 30.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с претензией к АО «Мерседес-БЕНЦ РУС» с требованием о возврате рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 5410000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 36647 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - 27.12.2016, т.е. в установленный законом гарантийный срок – 2 года, в связи с чем, доводы ответчика об истечении гарантийного срока на автомобиль являются необоснованными.

Также признаются не основанными на законе доводы ответчика о том, что ремонтные работы, проводимые ответчиком 08.12.2016, были проведены за пределами гарантийного срока в рамках программы лояльности к клиентам, поскольку как указывалось выше, гарантийный срок продлевается на период в течении которого товар не использовался, а учитывая, что первый ремонт производился 12 дней, гарантийный срок на товар продлился с 04.12.2016 до 16.12.2016.

Более того, из имеющихся в деле документов, а именно предварительного заказ-наряда (рабочая заявка) ... ..., акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ... ..., предварительного заказ-наряда ... ..., акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ... ... следует, что недостатки, которые были обнаружены на автомобиле устранялись в рамках гарантийного ремонта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», о чем указано в перечисленных выше документах, а потому доводы ответчика, что недостатки в автомобиле истца устранялись в рамках программы лояльности к клиентам торговой марки Мерседес «Гарантия доброй воли», судом не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Что касается доводов ответчика о том, что условия гарантийной политики ответчика, были нарушены истцом, а потому гарантийный обязательства ответчика в отношении транспортного средства истца прекратили свое существование в момент такого нарушения, то они не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Из положений договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2014 следует, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации Автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации Автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке и «Гарантийных обязательствах» п. 4.7. Из Гарантийных обязательств, являющихся приложением № 1 к указанному договору, следует, что гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие: дооборудования Автомобиля без санкции компании Даймлер, установки навесного, дополнительного оборудования или устройства, не имеющего одобрения Даймлер или дистрибьютора, а также с нарушением инструкций по его установке. Аналогичные положения содержатся в Условиях продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «Мерседес-Бенц РУС», опубликованных на официальном сайте Мерседес-Бенц.

Таким образом, для освобождения ответчика от гарантийных обязательств необходимо установить причинную связь между установкой потребителем дополнительного оборудования и возникшим недостатком. Однако доказательств такового в материалах дела не имеется. Само по себе дооборудование автомобиля не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 того же пункта, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Аналогичные положения содержатся в ст. 475 п. 2 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца указано на то, что уже при обращении в третий раз к ответчику за устранением недостатков товара, недостаток уже обладал признаками существенности, поскольку он повторно проявлялся вновь после его устранения, при этом каждый раз автомобиль невозможно было использовать по назначению, т.к. проявлялся клин руля, что исключает возможность безопасного использования автомобиля. Кроме имеющихся в деле доказательств, в подтверждение своих доводов стороной истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, данное ходатайство также было заявлено представителем ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска была назначена автотехническая экспертиза автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC» ... ... производство экспертизы поручено ООО «Профэксперт», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Ш. ФИО4, 32, офис 210.

Согласно экспертному заключению №45/1-18 от 23.03.2018, выполненному ООО «Профэксперт» в автомобиле «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC» (2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>), на момент проведения исследования имеется недостаток рулевого управления: не работает электроусилитель руля. Причиной возникновения выявленного в указанном автомобиле, недостатка рулевого управления является вина изготовителя. В исследовательской части эксперт указывает, что причиной возникновения выявленного дефекта является наличие скрытого дефекта электронных компонентов печатной платы электромеханического модуля. Данный дефект носит производственный характер, при этом проявлялся в процессе эксплуатации транспортного средства и не связан с нештатной установкой оборудования и заменой привода переднего колеса.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в рамках назначенной судом экспертизы провел электротехническое исследование блока электроусилителя руля, поскольку при диагностике автомобиля с помощью сертифицированного диагностического оборудования, была выявлена неисправность «Усилителя рулевого управления», было установлено наличие множества сбоев в работе электронных блоков автомобиля, связанных с отсутствием связи по шине CAN с блоком усилителя рулевого управления. Автотехническое исследование им не проводилось, поскольку ошибок в техническом состоянии автотранспортного средства, при диагностике не определилось. В ходе исследования было установлено наличие внутренней неисправности электронного модуля рулевой рейки. При детальном осмотре печатной платы электромеханического модуля рулевой рейки выявлено наличие следов термического повреждения и полного разрушения электронного компонента, включенного в электрическую цепь шины питания микросхемы. В результате исследования было установлено, что в электронных компонентах отсутствуют следы разрушения, свидетельствующие об умышленном его привнесении потребителем или иным лицом. Наличие дополнительного оборудования не могло повлиять на выявленный дефект, который носит производственный характер.

Анализируя экспертное заключение №45/1-18 от 23.03.2018, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями (эксперт ФИО5 имеет высшее инженерно-техническое образование, обладает специальными познаниями: имеет специализацию «Сервис компьютерной и микропроцессорной техники», прошел специальную подготовку по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения»), при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, а потому они могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, особенностью применения материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей» в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток рулевого управления является нормой для данной модели автомобиля, либо наступил по вине самого истца - ответчиком не представлено.

О возникновении заявленных истцом недостатков автомобиля в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы стороны при рассмотрении дела не заявляли, из материалов дела данные обстоятельства также не следуют.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по основаниям нарушения требований ст. 11,12,14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется, по изложенным выше основаниям, а также в виду того, что в соответствии со ст. 41 названного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Таким образом, статьи на нарушение которых указывает сторона ответчика, не распространяют свое действие на лиц, не являющихся судебными экспертами.

Представленная стороной ответчика консультация специалиста ФИО6 в качестве обоснования своей позиции по делу, не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как указанная консультация составлена на основании одного лишь заключения эксперта № 45/1-18 с файлом видеозаписи, в то время как в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу были представлены материалы настоящего гражданского дела, а также сам автомобиль, который непосредственно исследовался экспертом с применением необходимого оборудования. При таких обстоятельствах, данное заключение, оформленное в виде консультации специалиста является мнением непосредственно специалиста ФИО6, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не полно, не отражает всех фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в автомобиле истца трижды обнаруживался недостаток в виде неисправности рулевого управления, который проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, предусмотренного п.п. д п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC». Автомобиль, как указывается в тексте искового заявления и следует из материалов дела, был приобретен по договору купли-продажи ... ... за 3667500 руб. Денежные средства в размере 1414000 руб. были переданы продавцу истцом наличными денежными средствами, остальная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Согласно счета на оплату за автомобиль ... ..., выставленному на имя ФИО3, стоимость автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC» ... ... составляет 1414000 руб.

Согласно квитанции к ПКО ... ..., чеку ... ФИО3 по договору ... ... счету ... ... за автомобиль произведена оплата в размере 1414000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, то требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1414000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из справка ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ..., ФИО3 являлся заемщиком ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору ... .... Кредит предоставлялся ... на приобретение автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC» (VIN) ... Кредит погашен полностью ...

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору ... ..., полученному в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», по состоянию на 25.04.2017, сумма погашенных обязательств по договору составила 2317443,16 руб., в том числе: 2196000 руб. – сумма погашенного кредита, 116443,16 руб.- сумма погашенных процентов, 5000 руб. – сумма погашенной комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО7 по кредитному договору .../Р/03 от ..., в размере 2196000 руб., а также убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 116443,16 руб., а всего 2 312 443,16 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 1801264 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Определяя цену аналогичного товара, в ходе рассмотрения дела было установлено, что модели автомобилей Mercedes-Benz с торговым наименованием GL –Класс в кузове Х166 были сняты с производства в июне 2015 года и более не выпускаются, что следует из сообщения АО «Мерседес-Бенц РУС» от 27.11.2017.

Таким образом, при определении цены товара суд полагает необходимым руководствоваться справкой ООО Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» от 27.11.2017 № 95-1/2017, представленной стороной истца и подготовленной по результатам исследования стоимости нового легкового автомобиля «Mercedes-Benz» в соответствии с которой, стоимость нового легкового автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350 d 4MATIC», аналогичного автомобилю «Mercedes-Benz GL 350 d 4MATIC», составляет 5468764 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и розничной ценой нового автомобиля. Таким образом, разница в цене составляет: 5468764 руб.- 3667500 руб. = 1801 264 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 2823975 руб., в перерасчете на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Претензия была направлена истцом ответчику 27.12.2016, что подтверждается накладной об отправке ООО «Гепард» №22603.

Согласно письму ООО «Гепард» 09.01.2017 направленная 27.12.2016 ФИО3 претензия в адрес АО «Мерседес Бенц Рус» была получена 09.01.2017, в связи с чем требование истца о возврате рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 5410000 руб., а также стоимости дополнительного оборудования в размере 36674,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., должно было быть удовлетворено не позднее 19.01.2017.

На момент вынесения решения суда период просрочки исполнения предусмотренного законом обязательства ответчика составляет 523 дня, т.е. с 19.01.2017 по 25.06.2018.

Следовательно, просрочка возврата денежной суммы на момент вынесения решения суда составляет 19181025 руб., исходя из расчета 3667500 руб. * 523 дня * 1%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 800 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, будет является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 3173853,58 руб., исходя из расчета: 1414000 руб. (денежные средства, уплаченные за автомобиль) + 2312443,16 руб. (денежные средства, уплаченные по договору потребительского кредита, уплаченные за автомобиль) + 1801264 руб. (разница между ценой товара) + 800000 руб. (сумма неустойки) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%. (6347707,16 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40138,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3 к Акционерному обществу «МЕРСЕДЕС-БЕНС РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МЕРСЕДЕС-БЕНС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору потребительского кредита ... ..., за автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC», ... ..., в размере 2 196 000 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 116443, 16 руб., а всего 2 312 443,16 рублей;

денежные средства, уплаченные за автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4МАТ1С, ..., ..., ... ...

денежные средства, являющиеся разницей между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 1 801 264 руб.;

неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в установленный срок за период с 20.01.2017 по 25.06.2018 в размере 800000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3173853,58 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МЕРСЕДЕС-БЕНС РУС» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 40138,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ______________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-29/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.