СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5352/2017 2-5352/2017 ~ М-4847/2017 М-4847/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5352/2017

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62680,75 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 539 руб., госпошлины в размере 2187 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением собственника ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ответчика в нарушении требований законодательства не была застрахована.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62680,75 руб., стоимость экспертизы составляет 3000 руб.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, Судом были направлены судебные извещения по месту регистрации. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением собственника ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ответчика в нарушении требований законодательства не была застрахована.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62680,75 руб., стоимость экспертизы составляет 3000 руб.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащей истцу и «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащей ответчику (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62680,75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также подлежат взысканию с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., несение истцом расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2187 руб., почтовые расходы в размере 539 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62680,75 руб., убытки по составлению оценки в сумме 3000 руб., госпошлину в размере 2 187 руб., почтовые расходы в размере 539 руб., итого: 68406,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Бунаева А.Д.

Верно: Судья Бунаева А.Д.

Секретарь Макушева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.