Апелляционное определение № 33А-651/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33а-651/2026

УИД 24RS0035-01-2023-003768-32

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя по административному делу №2а-783/2024 в сумме 15 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского районного суда Красноярского края от 07.10.2024 административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении установленного порядка очередности и ограничении во времени адвокату ФИО1 и осужденному ФИО2 проведения рабочей встречи (свидания) 03.11.2023, взысканы денежные средства в размере 600 руб. (по 300 руб. в пользу каждого административного истца) в счет возврата государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ФСИН России судебных расходов в размере 39 000 руб., в котором также просил восстановить срок на его подачу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель административного ответчика ФСИН России обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы, отсутствие доказательств передачи денежных средств от административного истца ФИО1 представителю ФИО3

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 на основании подписанного между ними 04.11.2023 договора на оказание юридических услуг (п. 1, п. 2, п. 3 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07.05.2025 представителем оказаны юридические услуги на сумму 39 000 руб., в том числе в виде по изучению документов и составлению административного искового заявления, участие в суде, составления заявления о взыскании судебных издержек.

Факт оплаты денежных средств в размере 39 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2025, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по возмещению понесенных административным истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., в связи с состоявшимся в его пользу решением суда.

Оценивая требования о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, категорию и сложность спора, степень участия представителя административного истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего административного дела, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов и полагает необходимым указать, что юридическая консультация, досудебная подготовка в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются самостоятельными судебными расходами, но охватываются обязательствами представителя по подготовке и подаче в суд административного иска. Учитывая объем оказанных услуг (изучение документов и подача административного иска, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в четырех судебных заседаниях, подача заявления о взыскании судебных расходов), незначительную степень сложности рассматриваемого спора, его типовой характер, то определенный судом размер судебных расходов (15 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и обоснованным размером издержек, подлежащих возмещению ФИО1

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность выставленных к возмещению издержек по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе. Кроме того, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, административный ответчик доказательств в подтверждение данного факта не представил. В связи с изложенным, выраженное в частной жалобе несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы, в том числе со ссылкой на неверное определение сложности дела, не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая дату вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.04.2025, которым оставлено без изменения определение суда от 10.12.2024 об оставлении без движения апелляционной жалобы, принял заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов и удовлетворил в разумных пределах.

Вместе с тем, возлагая обязанность по возмещению судебных расходов за счет казны РФ, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ обязанность по возмещению расходов возлагается на проигравшую по судебному спору сторону. Поскольку решением суда признаны незаконным действия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом, то понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению непосредственно за счет ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярском краю; правовых оснований для применения к главе 10 КАС РФ положений ст. 1069 ГК РФ (закрепляющих право на возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, за счет казны РФ) - не имеется.

В связи с изложенным, определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, следует отменить.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2025 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Ковалева