Приговор № 1-153/2021 1-616/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-153/2021

16RS0046-01-2020-019323-78

Дело № 1-153/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Галимовой Л.Г.,

при секретаре Садыковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вахитовского района г.КазаниСалимова Р.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО3, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., с высшим образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего директором в ..., имеющего на иждивении ..., ранее судимого,

-18 января 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району РТ по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных ограничений. 15.06.2019 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания(непогашенная судимость на момент совершения преступления),

-12 октября 2020 г. по приговору Ново – Савиновского районного суда г. Казани по ст. 264.1, 72 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 26 октября 2020 г. освобожден в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

защитника адвоката Гатиятова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.10.2014 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.12.2014. Административный штраф оплачен ФИО2 28.04.2015.

Согласно справке ОГИБДД, ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подано.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 18 декабря 2014 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 несмотря, на то, что ранее на него было наложено административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и с неустановленного времени до 08 час 30 мин 08.03.2020 года, в неустановленном месте, употребил спиртные напитки. После чего, ФИО2, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является виновно совершенным общественно опасным деянием, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Порше Кайен Дизель» за государственным регистрационным номером ... регион, провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от дома 29А, по ул. Пушкина Вахитовского района г.Казани. Однако, совершая движение задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на опору дорожного знака «Пешеходный переход», далее переключив рычаг управления, поставил автомобиль марки «Порше Кайен Дизель» за государственным регистрационным номером ... регион на место парковки у <...> г. Казани.

08.03.2020 примерно в 08 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, около дома 29 А по ул. Пушкина Вахитовского района г. Казани ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, был замечен инспектором ГИБДД УМВД России по г.КазаниФИО4.

Поведение ФИО2 уФИО4 вызвало достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 09 часов 04 минуты ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акта 16 АО 114561 технического средства измерения – «Алкотектор PRO-100 touch-k» 902551 в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,576 мг/л.. Однако ФИО2 с результатом технического средства измерения «алкотектор PRO-100 touch-k», был не согласен. В следствии чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протокола 16 МТ 00028944 от 08.03.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился и был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД МЗ РТ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №669) от 08.03.2020, произведенного в период времени с 09 час 30 мин до 09 час 40 мин 08.03.2020 в помещении ГАУЗ «РНД МЗ РТ», расположенного по адресу: г.Казань, ул. ФИО5, д. 9, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев, штраф им был оплачен, водительское удостоверение было утеряно, однако заявление об утери водительского удостоверения им написано не было.

08.03.2020 г. примерно в 08 час. 00 мин он находился в автомашине «Порш Кайен», которой управлял его знакомый Айрат.Они приехали в центр и Айрат припарковал автомашину возле д.29А по ул. Пушкина и отошел по своим делам. В это время в машине стало холодно, он пересел на водительское место, завел машину, чтобы согреться, машина покатилась назад и уперлась в столб в дорожный знак «Пешеходный переход». Чтобы автомашина не выкатилась на проезжую часть, он переключил рычаг управления, поставил автомашину на место парковки. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, с помощью алкотектора провели освидетельствование, алкотектор показал результат 0,576 мг/л. Далее инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых на него были составлены соответствующие акты и протоколы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С этой целью он был доставлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РТ», однако от прохождения медосвидетельствования он отказался.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 установлена также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 о том, что 08.03.2020 примерно в 08 часов 30 минут у <...> г. КазаниФИО2 при управлении автомобилем «Порш Каен» государственным номером ... находился с признаками алкогольного опьянения(л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 189872 от 08.03.2020, согласно которого зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки «Порш Каен» с государственным номером ... RUS 08.03.2020 в 08 часов 43 минуты, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.33);талоном прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» от 08.03.2020 года, согласно которому было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в количестве 0,576 мг/л (л.д.34); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 114561 от 08.03.2020, согласно которому ФИО2 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-K» заводской номер 902551, показание прибора показало степень алкогольного опьянения равной 0,576 мг/л., однако с показанием прибора ФИО2 не согласился о чем указал в протоколе. (л.д.35); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 МТ 00028944 от 08.03.2020, согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. (л.д.36); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №669 от 08.03.2020, согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.37); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ № 0446723 от 08.03.2020, согласно которого зафиксирован факт задержания транспортного средства марки «Порш Кайен» с государственным номером ... 08.03.2020 в 11 час 10 мин у ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое передано на хранение на специализированную стоянку «Азино». ( л.д.39); протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2020 с фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани 08.03.2020 на участке местности <...> был осмотрен автомобиль марки«Порш Кайен» с государственным номером ..., которым 08.03.2020 управлял ФИО2 В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 27,28).

Свидетель ФИО4,чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания показал, что 08.03.2020 около 08 часа 30 минут водитель автомашины марки «Порш Каен» за государственным регистрационным номером ... регион совершал движение задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на опору дорожного знака «пешеходный переход», от чего опора дорожного знака и вышеуказанная автомашина получили механические повреждения. После чего вышеуказанная автомашина припарковалась около <...> Вахитовского района г.Казани. По предъявленным ему документам водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Примерно в 08 час 40 мин в присутствии двух понятых им ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, им был составлен соответствующий протокол 16 ОТ 189872 от 08.03.2020 года, с которым понятые и ФИО2 ознакомились и расписались, ФИО2 не согласился с вышеуказанным протоколом и указал в протоколе, что тот «не управлял вышеуказанным автомобилем». Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «PRO-100 touch-K» №902551, на что последний ответил согласием, прибор алкотектора«PRO-100 touch-K» №902551 показал результат – 0, 576 мг/л., с чем ФИО2 не согласился. Им был составлен акт 16 АО 114561 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2020 года, в котором ФИО2 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не согласен, далее продолжал утверждать, что он не управлял автомобилем, с данным актом были ознакомлены понятые, ФИО2, которые расписались. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения РТ». Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, с которыми все ознакомились (л.д.54-57).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания показал, что 08.03.2020 будучи понятыми в их присутствии ФИО2 был отстранен инспекторами ГИБДД от права управления транспортным средством в виду нахождения в нетрезвом состоянии, о чем был составлен соответствующий протокол. Инспектор ГИБДД в их присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что тот согласился, и с помощью алкотектораФИО2 было проведено освидетельствование. Согласно результата, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,576 мг/л. ФИО9.Г.с данным результатом был не согласен, инспектором ГИБДД был составлен соответствующий акт. Далее инспектором ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, после чего инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08.03.2020 года, где он и второй понятой и ФИО2 расписались. (л.д. 74-76);

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания показала, что в ее собственности имеется автомашина марки «Порш Каен» за государственным регистрационным номером ... регион. Данный автомобиль находится в общем пользовании семьи. 07 марта 2020 года примерно в 19 час 00 мин водитель ФИО8 забрал автомашину, с целью свозить ее сына Мубаракшина Айрата по работе. От Айрата она узнала, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомашиной и вышеуказанную автомашину поместили на штраф стоянку. В 2014 году ее сын был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Обслуживанием данной автомашины занимался непосредственно Айрат, она ему полностью доверяла (л.д.90-91).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, квалифицирует действия подсудимогопостатье 264.1УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, заявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянные место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие двух малолетних детей, участие в благотворительных мероприятиях, активное способствование расследованию преступления суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06(шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01(один)год. Обязать ФИО2 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в контролирующий орган на регистрацию.

Дополнительное наказание по приговору Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке- отменить.

Вещественные доказательства: письменные материалы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Судья: Л.Г. Галимова

Приговор12.03.2021