Решение № 2-4549/2017 2-4549/2017~М-4375/2017 М-4375/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4549/2017

Дело № 2-4549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ЭРГО» в обоснование которых указал, что <дата> заключен договор страхования № №. По риску «Автокаско» застраховано транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Страховая сумма по договору согласована сторонами в размере 2 500 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 103 000 рублей получена Страховщиком <дата>. <дата> произошел страховой случай - транспортное средств <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номерной знак № сгорело. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, предоставив все необходимые документы. Страховщиком заведено выплатное дело №.0. Для определения размера реального ущерба причиненного моему автомобилю он обратился по направлению страховой компании в ООО «<данные изъяты>». Оплатил стоимость проведения экспертизы, в сумме 3 030 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 5 963 654 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 103 200 рублей 00 рублей. Экспертное заключение передано ответчику. <дата> Страховщиком принято уведомление от Страхователя о том, что он оставляет себе годные остатки. <дата> ответчику вручена претензия, с требованием выплатить истцу страховое возмещение. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. <дата> Октябрьский районный суд города Саратова вынесено Решение по делу №, в соответствии с которым с взыскано со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 2 334 160 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 3 030 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей. <дата> на основании инкассового поручения № от <дата> денежные средства были получены истцом. Поскольку страховщик исполнил обязательства по договору – страхования имущества ненадлежащим образом, выплату страхового возмещения произвёл только после обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, то пользу истца подлежит взысканию и неустойка. Страховая премия по договору страхования составила 103 000 рублей, которая получена ответчиком <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> сумма неустойки составит 103 000 рублей, из расчета 103 000 рублей х 3% х 150 дней, но не более суммы страховой премии. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 91 774 рублей 74 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 103 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 774 рубля 74 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик, САО ЭРГО, исковые требования ФИО2 не признает как незаконные инеобоснованные, в удовлетворении исковых требований просит отказать. <дата> Октябрьский районный суд г. Саратова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения решил удовлетворить требования ФИО2 частично, отказав ему во взыскании с САО ЭРГО штрафа в связи с тем, что применение положений Закона «О защите прав потребителей» к возникшим между ФИО2 и САО ЭРГО правоотношениям невозможно, так как передав свое имущество иному лицу, ФИО2 не использовал данное транспортное средство для личных, семейных нужд, что является одной из составляющих для решения вопроса о применении к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей». Указанное решение суда вступило в силу <дата>. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением установлено, что возникшие между САО ЭРГО и ФИО2 правоотношения положениями Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. Таким образом, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, так как Закон «О защите прав потребителей» не регулирует гражданско-правовые отношения между САО ЭРГО и ФИО2 Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15 июля 1999 года (п. 5), 14-П от 12 мая 1998 года (п. 4), 8-П от 11 марта 1998 года, 13-0 от 22 апреля 2004 года, 9-О от 24 января 2006 года, 154-0 от 22 апреля 2004 года, 11-П от 24 июня 2009 года (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, санкции штрафного характера носят компенсационный характер и призваны уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательств и не могут служить источником обогащения лица, требующего их уплаты. Право суда на снижение размера санкций штрафного характера закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года №6, Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Как указал КС РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, «предоставленная суду возможность снижать размер санкций штрафного характера в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе оценивать соразмерность исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. САО ЭРГО полагает, что сумма штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, в размере 91 774 рублей 47 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом сказанного просим суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учесть отсутствие каких-либо значительных последствий для истца.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 2.334.160 руб., расходы на проведение осмотра в размере 3.030 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12.885 руб. 95 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14.375 руб.

В настоящее время истцом ставится вопрос о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, при рассмотрении дела № судом было установлено, что согласно материалов дела, неполадки в работе транспортного средства проявились <дата>. В данный момент автомобиль находился под управлением водителя ФИО1, у которого имеется статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, передав свое имущество иному лицу, ФИО2 не использовал данное транспортное средство для личных, семейных нужд, что является одной из составляющих для решения вопроса о применении к возникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

По существу, передача в безвозмездное пользование принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является фактом использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Технический характер транспортного средства истца - грузовой тягач сидельный, поврежденного в результате возгорания, а также то, что на момент возгорания автомобиль находился не под управлением (фактическим владением) истца, не позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль использовался истцом для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и то, что решение по делу № является приюдициальным при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяется.

По взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу правовой природы указанной выше статьи, а также разъяснений, содержащихся в п. пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата до момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда по делу № вступило в законную силу <дата>, денежные средства по решению суда перечислены истцу ответчиком <дата> (л.д. 19 – платежное поручение).

Таким образом за период с <дата> по <дата> (6 дней) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер ключевой ставки Банка России в указанный период составлял 9 % годовых.

Расчет процентов:

2 344 190 рублей 00 копеек * 9 % / 100 % / 365 * 6 = 3 468 рублей 12 копеек.

Указанная денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 468 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская