Решение № 2-2738/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2738/2018;)~М-2457/2018 М-2457/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2738/2018

№ 2-31/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 64 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей, убытки вследствие невозможности использования транспортного средства – 24 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 966 рубле, а также компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Т.С., находящегося в пользовании ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля «Форд Фьюжн» гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3494/7; 3495/4-4 автомобиль Т.С.2 выезжал на перекресток для его проезда, двигаясь на желтый сигнал светофора; автомобиль Т.С осуществлял движение через перекресток для его проезда, двигаясь на зеленый сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку экспертное заключение поступило в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу после 24.05.2018 года. При этом истец полагает, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается выводами эксперта. Согласно заключению ООО «Социальная автоэкспертиза» № 18/497 от 25.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.С составила 64 200 рублей. В иске также указано, что автомобиль Т.С находится в аренде у Автошколы ООО «Старт», стоимость аренды составляет 4 000 рублей в месяц. Учитывая, что с момента ДТП автомобиль выбыл из участия в дорожном движении, вследствие чего, истец понес убытки ввиду невозможности сдачи автомобиля в аренду. Договорные отношения приостановлены до устранения повреждений автомобиля. По состоянию на сентябрь 2018 года размер убытков составил 24 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 92 200 рублей. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований суду не представил.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7, которая возражая против исковых требования, не признавая вину ответчика в случившемся ДТП, считала основания, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, доказательства вины водителя ФИО1 в спорном ДТП полагала, отсутствуют. Напротив имеет место вина ФИО5 в происшествии, поскольку последняя совершила обгон через две сплошные линии, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем ответчика. На основание изложенного, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Третье лицо – ФИО5 в заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежаще.

Третье лицо – САО "ВСК" в заседание своего представителя не направило, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежаще.

Третье лицо – ООО "Старт" в заседание своего представителя не направило, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежаще.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая мнений участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 т.с. участка, произошло ДТП с участием автомобиля «Т.С, находящегося под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Т.С. 2, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 (л.д.9).

В виду невозможности установления виновного в данном ДТП лица, 10.04.2018 года в ходе проведения административного расследования, была назначена автотехническая экспертиза, а 06.06.2018 года составлено заключение эксперта (л.д.13-15), согласно выводам которого: исходя из представленных видеозаписей, в момент выезда автомобиля «Форд Фьюжн» на перекресток для него горел желтый сгнал светофора 0,64 секунды, в момент ДТП для автомобиля Т.С в момент ДТП горел зеленый сигнал светофора 0,96 секунд. С технической точки зрения, безопасность движения ТС при проезде регулируемого перекрестка достигается, прежде всего путем выполнения каждым из водителей требований сигналов светофорного объекта установленного на данном перекрестке, что регламентируется требованиями п.п. 6.2 ПДД РФ. С учетом результатов исследования по первому вопросу установлено что: - автомобиль Т.С2 выезжал на перекресток для его проезда, двигаясь на желтый (запрещающий для его направления) сигнал светофора, - автомобиль ТС. осуществлял движение через перекресток, двигаясь на зеленый (разрешающий для его направления) сигнал светофора.

10.07.2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности (л.д. 10,11).

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза», согласно заключению которого № 18/497 от 25.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.С с учетом износа составила 64 200 рублей (л.д.16-22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных ФИО4 исковых требований, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.82-84).

Так, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6-7 /7-2 от 25.02.2019 года: исходя из данных, зафиксированных в схеме ДТП (расположение транспортных средств, наличие тормозных следов и т.п.), фотоматериалов с места ДТП, записи камеры видеонаблюдения и записи видеорегистратора, эксперт пришел к следующему выводам: в связи с тем, что на «Схеме...» от 24.03.2018 г. не зафиксирована «стоп линия светофорного объекта» с направления движения аТС2 а на представленной видеозаписи такая «стоп-линия» так же не просматривается, решить данный вопрос постановления в указанной формулировке не представляется возможным. Но на Рис № в исследовательской части (Кадр №, представленной видеозаписи содержащейся в файле «САМ127 - <адрес>») проиллюстрировано положение на проезжей части, которое занимали ТС», в момент включения для ТС2 желтого сигнала светофора. При этом очевидно, что в этот момент ТС2 находится еще вне границ перекрестка. Показания водителя ФИО5 что «она выехала на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с ТС2 с технической точки зрения, противоречат данным имеющимся на записи камеры видеонаблюдения, поскольку на Рис № в исследовательской части (Кадр №, представленной видеозаписи содержащейся в файле «САМ127 - <адрес>»), в момент выезда ТС на полосу встречного движения (пересечение им двойной сплошной линии), а/м «Форд Фьюжн», еще только начал движения по перекрестку и даже не доехал до полосы движения а/м ТС (левый ряд стороны проезжей части <адрес> моста). В первоначальный момент столкновения, имело место контактное взаимодействие левой переднеугловой частью ТС2 с левой передней частью ТС (взаимное наиболее вероятное расположение ТС в момент этого контакта - проиллюстрировано на схеме № в исследовательской части). Поскольку нельзя установить точные траектории движения ТС до ДТП (из-за отсутствия следов колес ТС), а так же в связи с тем, что на «Схеме...» от 24.03.2018 г. отсутствует привязка конечного положения автомобилей ТС и ТС2 относительно границ перекрестка (по протяженности <адрес>), определить точное расположение ТС «относительно элементов проезжей части в момент первоначального контакта при столкновении, с помощью графического изображения», так же не представляется возможным. Но такое расположение ТС в момент первичного контакта при столкновении, проиллюстрировано на рис. № и № в исследовательской части (Кадр №, представленной видеозаписи содержащейся в файле «САМ 127 - <адрес>»). Исходя из визуального восприятия, данных зафиксированных на «Схеме...» от ДД.ММ.ГГГГ (где ТС2 даже после ДТП зафиксирован, до и правее, двойной сплошной линии дорожной разметки - относительно направления движения а/м «ТС2 перед ДТП), а так же фотоматериалов с места ДТП (фото № и № выше - где сплошная линия дорожной разметки заканчивается под задней частью а/м «ТС в его конечном положении после ДТП), никаких оснований утверждать, что «при выполнении маневра поворота налево водитель аТС2 совершал наезд на сплошную линию разметки своего направления движения» у эксперта нет. В связи с тем, что на «Схеме...» от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована «стоп линия светофорного объекта» с направления движения а/м «Форд Фьюжн», а на представленной видеозаписи такая «стоп-линия» так же не просматривается, решить данный вопрос постановления в указанной формулировке не представляется возможным. Но на Рис №. в исследовательской части (Кадр №, представленной видеозаписи содержащейся в файле «САМ127 - <адрес> проиллюстрировано положение на проезжей части, которое занимал а/м «ТС2 момент включения для него желтого сигнала светофора. А на Рис №. в исследовательской части (Кадр №, представленной видеозаписи содержащейся в файле «САМ127 - <адрес>24 13"09"00. avi»), наглядно проиллюстрировано, что именно а/м ТС2 выехал на перекресток первым. Согласно исследований по 2-му вопросу, установить положение а/м ТС2 На проезжей части, в момент пересечения такой «стоп-линии» не представляется возможным. Что в свою очередь, исключает возможность решения вопроса «располагал ли водитель ТС2 технической возможностью остановиться без применения экстренного торможения, если он пересекал стоп- линию своего светофорного объекта в момент включения желтого сигнала светофора в направлении своего движения». В связи с тем, что на видеозаписи, предоставленной на исследование автомобиль ТС перед моментом ДТП движется с ускорением (с замедлением при торможением, величина которого неизвестна), определить его скорость не представляется возможны. В условиях рассматриваемого происшествия, возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя а/м ТС технической возможности предотвратить столкновение как таковой, а от выполнения каждым из участников ДТП относящихся к нему требований ПДД РФ. В условиях рассматриваемого происшествия, водители ТС, ТС2 для обеспечения безопасности движения ТС при проезде регулируемого перекрестка, в соответствии с требованиями п.п. 1.4;1.5; 6.2; 9.1; 10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожной разметки (приложения № к ПДД РФ), изначально должны были двигаться, каждый по своей (правой) стороне проезжей части (в соответствии с нанесенной дорожной разметкой), со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего а/м, для выполнения требований Правил (в том числе, в части соблюдение безопасной дистанции и необходимых боковых интервалов). А осуществлять непосредственный проезд перекрестка, должны были в строгом соответствии с сигналами светофорного объекта своего направления движения. Если же судом будет установлено, что в процессе движения кому-то из участников движения была создана опасность для дальнейшего движения, то с момента ее возникновения, водитель которому была создана такая опасность, должен был тормозить вплоть до полной остановки а/м, не маневрируя (не меняя направления своего движения). Кроме того, если при проезде регулируемого перекрестка произошла смена сигнала светофора, то водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 13.7: 13.8 ПДД РФ (подробнее см. исследования). Вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, может быть решен судом (следствием) путём сравнения действий предписываемых Правилами (см.выше), с фактическими действиями водителей при происшествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт: ФИО6, который пояснил, что в момент движения автомобиля «ТС2 загорелся желтый сигнал светофора, при этом время реакции, чтоб нажать педаль тормоза составляет 0,8 секунды, за это время автомобиль проезжает около 8 метров. При пересечении перекрестка автомобиль ТС должен был двигаться по своей стороне, соблюдая дистанцию. Однако, водитель автомобиля ТС пересекая двойную сплошную, совершил обгон с выездом на встречную полосу движения, что в данном случае было недопустимо.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выводов эксперта следует что автомобиль «Форд Фьюжн» начал движение и совершения маневра на зеленый сигнал светофора, переходящий в желтый.

Анализируя фотоматериалы экспертизы, судом усматривается из рис. № (кадра №) и комментария эксперта к нему, что в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль ТС2 двигался вперед, совершая пересечения пешеходного перехода, таким образом, уже не имел в поле видимости светофор. В свою очередь, при пересечении перекрестка, в поле видимости водителя автомобиля «ТС2 не попадает автомобиль ТС в связи с тем, что перед ним стоит другое транспортное средство (рис. № (кадра 2044).

Как видно из рис. № (кадра 2044) автомобиль ТС совершает пересечение сплошных линий, выезжает на встречную полосу, обгоняя впереди стоящий автомобиль, как усматривается из рис № (кадра 2125).

Согласно п. 9.1(1), 9.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пункт 13.8 ПДД РФ предусматривает при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, судом усматривается нарушения водителем автомобиля ТС – ФИО5 п.п. 9.1 (1), 9.2 и п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, проанализировав перечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Остальные исковые требования – о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Таким образом, исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

06.03.2019 года в адрес суда от ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ вместе с заключением судебной экспертизы также поступило заявление с требованием полной оплаты ее проведения на сумму 17 589 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 года в рамках настоящего дела была проведена в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 6-7 /7-2 от 25.02.2019 года.

Однако как не опровергается материалами дела ходатайствующая сторона (ответчика) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно материалам дела стоимость услуг за выполненное экспертное заключение составила 17 589 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебной экспертизы в настоящее время не разрешен, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что сторонами не опровергнут факт не исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 17 589 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 366401001, БИК 042007001, р/с № <***>) денежную сумму в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № 6-7 /7-2 от 25.02.2019 года по гражданскому делу № 2-31/19 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 29.03.2019 года.