Решение № 2-4530/2017 2-4530/2017~М-3751/2017 М-3751/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4530/2017

Дело № 2-4530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 85 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести лодочный мотор <данные изъяты>, продажа которого опубликована на интернет-сайте «Avito», попросил своего брата НДВ съездить к продавцу. С целью приобретения мотора, передал брату денежные средства в размере 85 000 руб. В этот же день, брат съездил к продавцу, который представился Сергеем, проверил работоспособность мотора, наличие заводского номера № ДД.ММ.ГГГГ г.в., после чего передал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный лодочный мотор был изъят сотрудниками полиции отдела МВД России по Пермскому району в рамках уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выемка документов к мотору. Истец допрошен в качестве свидетеля, в рамках допроса узнал полные данные продавца – ФИО2. Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика переданную ему сумму.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснил, что приобрел данный мотор, потому что устроила мощность мотора, он подходил для его лодки. К мотору было предоставлено руководство. Новый мотор стоит около 250 000 рублей, стоимость 100 000 рублей является рыночной. Риск неблагоприятных последствий приобретения товаров с рук несет покупатель. Он попросил знакомых из полиции проверить, не находится ли мотор в розыске. Мотор куплен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о краже подано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает, пояснил, что приобрел мотор у физических лиц через сайт «Авито», в розыске он не находился. В момент приобретения мотора, был паспорт, руководство, больше никаких документов не было. При приобретении мотора договор не заключался. Указал, что покупает лодочные моторы в нерабочем состоянии, ремонтирует и продает, таким образом, зарабатывает деньги. Через два дня после приобретения данного мотора и его осмотра и ремонта выставил мотор на продажу через сайт «Авито», данный мотор купил НДВ Электронная почта ответчика оформлена на имя Сергея, потому что человек, помогавший оформить сайт, не знал его имени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения лодочного мотора НДВ, действующий по поручению ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление ЛЕС о преступлении, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в гараж, откуда похитило лодочный мотор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Пермскому району на основании сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица (материалы уг.дела).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственных действий изъят лодочный двигатель <данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7-10; материалы уг.дела).

В рамках уголовного дела по обстоятельствам приобретения мотора в качестве свидетелей допрошены ФИО1 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.5-6; материалы уг.дела), НДВ (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ - материалы уг.дела) и ФИО2 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ - материалы уг.дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска (выемки) документов на лодочный мотор <данные изъяты> у свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка и изъятие документов, составлен протокол выемки (л.д.11-13; материалы уг.дела). В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: паспорт на лодочный мотор <данные изъяты>, договор купли-продажи лодочного мотора (материалы уг.дела).

ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор <данные изъяты>, заводской № возвращен владельцу ЛАС (постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – материалы уг.дела).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (материалы уг.дела).

Допрошенный в качестве свидетеля НДВ в судебном заседании, пояснил, что брат ФИО1 передал ему 85 000 рублей для покупки мотора, точную дату не помнит. Мотор выбирал он (свидетель). Ответчик дал ему договор с печатью фирмы, почему он не расписался в договоре в качестве покупателя, свидетель пояснить не может. Наличные денежные средства ответчику переданы на руки, расписка в получении денег не выдавалась.

Проанализировав содержание договора купли-продажи лодочного мотора модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, стоимостью 85 000 рублей, содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что договор составлен ООО «Техиндустрия» в лице ген.директора КСН (продавец), проставлена печать ООО «Техиндустрия», при этом, дата договора не проставлена, поля в отношении «Покупателя» не заполнены (материалы уг.дела).

При этом, каких-либо письменных доказательств заключения договора купли-продажи лодочного мотора между ФИО1 и ФИО2, суду не представлено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по данному делу является свидетелем. Каких-либо доказательств осведомленности ФИО2 о том, что лодочный мотор является краденным суду не представлено.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетеля, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по заявленным в иске основаниям о неосновательном обогащении и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку в данном случае приобретение истцом товара у ответчика, с передачей лодочного мотора брату истца, то есть реальное исполнение сделки купли-продажи между сторонами, при отсутствии вины ответчика в изъятии у истца лодочного мотора, не образует состав неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания судебных расходов судом не установлено, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 85 000 руб., уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).