Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-3504/2023;)~М-3662/2023 2-3504/2023 М-3662/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-150/2024

УИД 38RS0024-01-2023-005307-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2024 по исковому заявлению ФИО4 к администрации Усольского муниципального района Иркутской области, АО «Группа страховых компаний Югория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО5 и автомашины «Шевролет», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащей администрации Усольского муниципального района Иркутской области под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили страховое возмещение в сумме 235 500 рублей. Данной суммы для восстановления его транспортного средства было недостаточно, в связи с чем, он написал претензию в свою страховую компанию «Югория», и она ему осуществила дополнительную выплату в размере 29 500 рублей и неустойку в сумме 26 948 рублей. С целью установления полной стоимости ущерба его транспортному средству он обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 702 100 рублей, что на 437 000 рублей больше суммы страховой выплаты, и соответствует сумме, необходимой для восстановительного ремонта его транспортного средства. Просил взыскать с Администрации Усольского муниципального района Иркутской области в свою пользу 437 000 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, на оплату юридической услуг – 30 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 1 850 рублей, судебные расходы – 7 570 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.159).

Представитель ответчика администрации Усольского муниципального района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав свои письменные возражения, в которых указала, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения страховой компанией «Группа страховых компаний Югория» в размере 235 500 рублей. Поскольку данной суммы истцу было недостаточно для восстановительного ремонта, он должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о дополнительном страховом возмещении. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес>, которая является частью автодороги <адрес>. Данная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Иркутской области, утвержденный Постановлением Правительства Иркутской области от 05.08.2016 №478-пп. Организация мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области осуществляется ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области». Содержание дорого должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно фото и видео материалам на покрытии проезжей части дороги присутствует снежный накат, колея, на данном участке дороги отсутствует дорожный знак «Опасный поворот». Водители ДТП также подтвердили факт того, что дорожное покрытие имело снежный накат. Таким образом, администрация полагает, что ненадлежащее содержание дороги повлияло на произошедшее ДТП.

Представитель ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» ФИО7, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 157), ранее представила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что АО «ГСК Югория» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а потому закон предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку истец не обращался к финансовому управляющему с вопросом урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.237).

Представитель третьего лица ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 157), ранее представляли письменный отзыв, согласно которому автомобильная дорога общего пользования «<адрес>», где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области». Между ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области» и АО «Дорожная служба Иркутской области» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на все виды дорожной деятельности. Согласно пункту 2.1. контракта, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Ангарского, Усольского района, находящихся в государственной собственности Иркутской области. Согласно акту приемки работ и сводным ведомостям объемов работ по содержанию автомобильных дорог в феврале 2023 года, подрядчиком на автодороге проводились следующие работы по содержанию: отчистка дороги от снега плугом и щеткой на базе комбинированной дорожной машины, распределение противогололедного материала. Представители ОГКУ «Дирекции автодорог» и АО «Дорожная служба» не были приглашены участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ для участия в осмотре места ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям технических регламентов (л.д.153-154).

Третье лицо ФИО3 возражал против заявленных требований, указав, что истец предоставил цены на новые оригинальные запчасти, машина была восстановлена запчастями б/у. Кроме того, автомобиль восстановлен за счёт выплат страховой компании, эксплуатируется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 159 оборотная сторона).

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> водитель автомашины «Шевролет», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО3 не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и погодные условия, не справился управлением при движении, проезжая участок дороги, имеющий сгиб, совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб (л.д.48).

Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство «Шевролет», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит администрации Усольского муниципального района Иркутской области, автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Тойота-Камри» причинены технические повреждения (л.д.8,50).

Аналогичные сведения о собственнике автомобиля указаны в паспорте транспортного средства (л.д.146).

Виновным в ДТП признан ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением, случай был признан страховым. После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в сумме 235 500 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.30).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба транспортного средства Тойота-Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа составляет 265 000 рублей.

Как пояснила в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, при определении стоимости ущерба для страховых компаний в рамках ОСАГО расчет производится по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021. Стоимость поврежденных деталей и узлов вычисляется по единому справочнику страховщиков, который регулярно обновляется исходя из цен по пяти регионам. Поэтому для ОСАГО стоимость деталей всегда занижена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлена страховой компании «Югория» претензия, которая была удовлетворена, дополнительная выплата осуществлена в размере 29 500 рублей, а также выплачена неустойка в сумме 26 948 рублей (л.д.33-34, 30-32).

В соответствии с пунктом 7.2 Указания Банка России от 15.01.2024 N 6673-У "О внесении изменений в пункт 6.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2024 N 77770) данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию Усольского муниципального района Иркутской области с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно ответу администрации района от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано обратиться в свою страховую компанию с требованием о дополнительном страховом возмещении (л.д.35-36).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховая компания «Югория» свои обязательство перед истцом по договору ОСАГО исполнила в полном объеме исходя из Единой методики определения ущерба с учетом износа, постольку в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Доводы представителя администрации района ФИО2 о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а потому вина должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог- исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорого, переданных ей в доверительное управление.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Иркутской области, утвержденный Постановлением Правительства Иркутской области от 05.08.2016 №478-пп. Организация мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области осуществляется ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем областной автомобильной дороги <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км. является ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (л.д.180-181).

Согласно сведениям ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Усольском районе на территории <адрес> метеорологические наблюдения не производятся. Вместе с тем, такие наблюдения производятся на метеорологической станции Ангарск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 17 дней наблюдался снег, снег ливневый, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, средняя температура воздуха от -22,2 до -11,9 градусов, в отдельные дни температура снижалась до -38,2, - 33.2, - 30. В день ДТП средняя температура составила – 11.9 (л.д.125).

Из письменных объяснений участников ДТП ФИО3 и ФИО8, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дорожном покрытии был снежный накат, гололед (л.д.48 оборотная сторона, л.д.49). Однако, указанные обстоятельства присутствовали и ранее при движении транспортных средств администрации при поездке в другую сторону. ДТП произошло, когда они возвращались обратно по этой же самой дороге.

На приложенных фотоснимках также усматривается, что дорожное покрытие на автодороге, где произошло ДТП, имеет снежный покров (л.д.147-150). При этом, на проезжей части не наблюдаются какие-либо глубокие колеи, образовавшиеся от уплотненного снега либо иные дефекты, препятствующие проезду.

Напротив, на снимках видно, что проезжая часть убиралась механическим путем, на обочинах видны следы от откинутого с дороги снега. Данное обстоятельство подтвердил ФИО8, ФИО4, непосредственно находившиеся на месте ДТП в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-196).

Более того, как видно из пояснений сторон, на место ДТП выезжал механик администрации района, находились иные должностные лица администрации района. Вызванные ими сотрудники ГИБДД зафиксировали схему происшествия, произвели осмотр места происшествия. При этом материал по ДТП не содержит акта, подтверждающего факт ненадлежащего содержания дороги, предписания о необходимости устранения дефектов уборки.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, между ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области» и АО «Дорожная служба Иркутской области» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на все виды дорожной деятельности (л.д.159-165).

Согласно пункту (данные изъяты) контракта, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Ангарского, Усольского района, находящихся в государственной собственности Иркутской области, в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные и выполненные надлежащим образом. В соответствие с пунктом 2.3 контракта, конкретные виды и объемы работ по содержанию объекта, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием (л.д.219-223), календарным графиком (л.д.224-225), графиком финансирования, графиком исполнения контракта (л.д.179).

Согласно пункту (данные изъяты) контракта, подрядчик обязан взаимодействовать с администрациями поселений и муниципальных районов, по территории которых проходит обслуживаемая подрядчиком автодорога общего пользования. Подрядчик в период действия контракта обязан получать предписания уполномоченных органов, касающиеся безопасности движения на объекте, принимать меры к их исполнению в установленные сроки, а также информировать заказчика о принятых мерах в 3-х дневный срок после исполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области» и АО «Дорожная служба Иркутской области» было заключено дополнительное соглашение (данные изъяты) (л.д.177-178)

Согласно акту приемки работ и сводным ведомостям объемов работ по содержанию автомобильных дорог в феврале 2023 года, подрядчиком на автодороге проводились следующие работы по содержанию: отчистка дороги от снега плугом и щеткой на базе комбинированной дорожной машины, распределение противогололедного материала (л.д.166-168).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом дорожного хозяйства ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области» ФИО9 выдано предписание об очистке проезжей части автодороги <адрес> от уплотненного снега (снежного наката) (л.д.182).

Согласно акту приемки выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующие работы по очистке дороги от рыхлого снега дорожной машиной, от уплотненного снежного наката - тяжелыми автогрейдерами и т.п. (л.д.166-167).

Как пояснила представитель ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО10, эксперт ФИО9 выдает предписания от имени заказчика при непосредственной проверке состояния автодорог. Впоследствии он же проверяет выполнение этих предписаний. В случае, если дефекты не устранены, исполнитель АО «Дорожная служба Иркутской области» подвергается штрафу.

Таким образом, суд считает, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено. Причинно-следственная связь между наличием на проезжей части снежного наката и гололеда и произошедшим ДТП не установлено. Водитель автотранспортного средства в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения обязан вести автотранспортное средство с учетом метеорологических и дорожных условий со скоростью, которая постоянно бы обеспечивала ему контроль над транспортным средством, имея в виду, что это источник повышенной опасности.

Кроме того, представители ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и АО «Дорожная служба Иркутской области» не были приглашены участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ для участия в осмотре места ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП.

Ответчиком признан факт того, что в момент ДТП ФИО3, по вине которого произошло ДТП, являлся водителем администрации Усольского муниципального района, которой принадлежал.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ)

В силу статьи 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия именно администрация Усольского муниципального района являлась законным владельцем источника повышенной опасности (автомашины «Шевролетт»).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления полной стоимости ущерба транспортному средству истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта составляет 702 100 рублей, что на 437 000 рублей больше суммы страховой выплаты (л.д.10-28).

При этом использовались цены оригинальных деталей и узлов по каталожным номерам завода-изготовителя – Тойота.

Вместе с тем, из пояснений ФИО4 установлено, что на дату рассмотрения дела он частично восстановил автомашину и эксплуатирует её.

Судом в целях определения фактически понесенных им убытков, исходя из баланса интересов сторон назначена судебно - автооценочная экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что путем разборки автомашины установлен факт производства ремонта автомашины «ТотйтаКамри», 2012 года выпуска, регистрационный знак (данные изъяты). Экспертом установлено, что была осуществлена замена бампера переднего, применена оригинальной детали вторичного рынка; крышка омывателей фары левой передней – деталь заменена, признаки позволяющие классифицировать деталь, не выявлены; форсунка омывателя фары – деталь заменена, признаки позволяющие классифицировать деталь, не выявлены; фара передняя левая-применена оригинальная деталь вторичного рынка с повреждениями корпуса в виде отломов кронштейнов, восстановленная кустарным методом, не исключена возможность кустарно произведенного ремонта штатно установленной и поврежденной при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ детали; фара передняя левая – применена оригинальная деталь вторичного рынка с повреждениями корпуса в виде отломов кронштейнов, восстановленная кустарным методом, не исключена возможность кустарно произведенного ремонта штатно установленной и поврежденной при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ детали; крыло переднее левое, зеркало наружнее левое, рычаг передней подвески левой нижней - произведена замена, применена не оригинальная деталь, наиболее вероятно производства КНР. Решетка переднего бампера, дверь задняя левая, дверь передняя левая, петли двери передней левой, ручка наружняя двери передней левой –деталь заменена, применена оригинальная деталь вторичного рынка; крепление бампера переднего левого -деталь заменена, экспертными методами установить к какой категории запасных частей, не представляется возможным; накладка порога левого-деталь заменена, невозможно установить новая или деталь вторичного рынка; передняя и центральная стойки боковины левой -детали заменены, в качестве источника запасных частей применены детали вторичного рынка; боковина задняя- деталь восстановлена путем проведения ремонта; шаровая опора передняя левая – произведена замена, использована не оригинальная деталь, производства КНР; тяга рулевая передняя левая – деталь заменена в составе рулевого механизма в сборе на не оригинальную деталь производства КНР.

Эксперт подтвердил, что замена деталей и узлов обусловлена ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически замененных в результате ремонта деталей и узлов с учетом рыночной стоимости запасных деталей и узлов, бывших в употреблении, либо произведенных в КНР, исходя из сложившихся цен на рынке в Иркутской области, составила 285 006,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, исходя из сложившихся цен на рынке в Иркутской области составила 897 818,02 рублей, при этом стоимость восстановительных расходов – 289 847,55 рублей (л.д.11-135, т.2).

Суд находит выводы эксперта ООО «Эксперт Профи» согласующимися с иными доказательствами, каких-либо противоречий заключение не содержит. Исследование экспертом подробно описано с приведением нормативных актов и соответствует требованиям, регулирующим экспертную деятельность.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Со стороны ответчика каких-либо убедительных доводов в пользу того, что путем выплаты истцу разницы между выплаченным ему страховым возмещением и определенной экспертом суммы ущерба, произойдет значительное улучшение транспортного средства, суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта, ремонт автомашины истцом проведен не в полном объеме. Требуется замена детали датчика парковки переднего левого, диска легкосплавного переднего левого, стекла ветрового окна, подкрылка переднего левого. На фарах передней левой и передней правой восстановлены кустарно крепления, что не соответствует требованиям Методики (л.д.68-69 т.2).

Суд полагает, что в данном случае речь может идти о полном возмещении вреда, причиненного истцу в результате ДТП, путем выплаты стоимости запасных деталей и частей, ремонт которых фактически не произведен (фары), а также не произведена замена поврежденных.

Согласно калькуляции, содержащейся в заключении эксперта, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований определена стоимость ремонтных воздействий - 50 160 рублей, стоимость по окраске -16 830 рублей, материалов – 27 059,07 руб., стоимость не замененных вышеперечисленных деталей без учета износа - 281 490,57 руб. (л.д.78-80).

Таким образом, к возмещению ущерба подлежит сумма исходя из следующего расчета: (281 490,57 + 27 059,07 + 50 160 + 16 280 + 285 006,75) – 265 000 = 394 996, 39 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску -7 149,96 руб., на оплату проведенной ИП ФИО6 оценки – 6 000 руб., на оплату расходов при проведении экспертизы 50 000 рублей (40 000 руб. на оплату эксперта, 10 000 руб. - по разбору/сбору автомашины, по эндоскопии, диагностике).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату услуг представителя подлежат оплате с учетом требований разумности и соразмерности.

В данном случае дело представляется сложным и объемным, представитель истца ФИО1 принимала участие в четырех судебных заседаниях, на подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд полагает к возмещению всю сумму – 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усольского муниципального района Иркутской области (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 394 996 рублей 39 копеек, в возмещение судебных расходов 94 999 рублей 96 копеек, итого 489 996 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба с администрации муниципального района в большем размере отказать.

В удовлетворении иска к АО «Группа страховых компаний Югория» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17.07.2024