Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Дело № 2-2141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.Т. к П.Н.И., М.О.И., М.Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А.С.Т. обратилась в суд с иском к П.Н.И., М.О.И., М.Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Принадлежащей истцу квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в результате залива с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. В связи с чем поставлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик П.Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Д.Е.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики М.О.И., М.Ю.И. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Как следует из адресной справки, ответчики М.О.И., М.Ю.И. зарегистрированы по адресу <адрес>

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением указанных ответчиков о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению М.О.И., М.Ю.И. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако они своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, что позволяет считать указанных ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что А.С.Т. является собственником квартиры по адресу <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> с вышерасположенной <адрес>. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выявлено:

- прихожая – вздутие линолеума на полу, покороблена коробка двери, ведущей в спальню;

- спальня – стена с северной стороны мокрая, вздулись и местами отслоились обои, 2,5 м в высоту и 30 м в ширину, вздутие линолеума на полу;

- зал – стена слева от входа мокра, подтеки воды из коробки включателя света.

С учетом пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что заливы <адрес> в <адрес>, последствия которых зафиксированы в вышеуказанном акте, произошло в связи с течью титана в вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются П.Н.И., М.О.И., М.Ю.И., по <данные изъяты> доли каждая.

В ходе судебного разбирательства ответчик П.Н.И. не оспаривала то обстоятельство, что в ночь на 18 на ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истицы произошел из-за течи титана в <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь собственниками данной квартиры, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию принадлежащего им помещения, что привело к нарушению прав и законных интересов собственника помещения, расположенного этажом ниже и причинению ему материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили.

Согласно отчету №-ИМ, составленному ООО «Региональная Экспертная Службы Консалтинга и Оценки», наиболее вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения конструктивных элементов (имущества) жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв. метров, расположенной на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>А, <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик П.Н.И. ссылалась на то обстоятельство, что отчет об оценке производился без учета ранее происходивших заливов из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А, а также в результате нарушения целостности конструкции крыши.

Вместе с тем данный отчет составлен на основании исследования повреждений, зафиксированных ООО «<данные изъяты>» непосредственно после залива, произошедшего в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для необходимости исследования каких-либо ранее происходивших заливов.

Также ответчик П.Н.И. ссылалась на то, что:

- при описании дефектов (повреждений) оценщик не указывает их точное количество (метраж, площади и т.д.), то есть имеет место неточная оценка идентификационных и диагностических признаков предметов и материалов;

- в локальном сметном расчете указаны позиции материалов и их стоимость, однако не указан источник (фирма, магазин и т.д.), откуда взята расценка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в представленном истцом отчете приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Оценщик имеет необходимое образование, квалификацию, то есть обладает специальными познаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков, каким-либо образом не заинтересован в увеличении размера причиненного ущерба.

Отчет составлен с осмотром квартиры; повреждения, указанные в нем, согласуются с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>».

Оспариваемый отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, научно обоснован.

Ответчиком не приведено доводов указывающих на то, что данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Также ответчиком не представлено:

- достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в отчете сведений,

- доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленный отчетом,

- доказательств иному размеру ущерба.

Таким образом, при определении размера убытков суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом доказательством, которое является допустимым и позволяющим достоверно определить размер причиненных убытков.

В силу положений п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244).

Согласно п. 1 - 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора между сторонами не заключалось, следовательно, отношения между сторонами регулируются законом.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/3 доле у каждого), то несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчиков ущерб: с П.Н.И. в сумме <данные изъяты>, с М.Ю.И. в сумме <данные изъяты>, с М.О.И. в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании ущерба в солидарном порядке) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы:

- в сумме <данные изъяты> на проведение оценки,

- в сумме <данные изъяты> на оплату юридических услуг,

- в сумме <данные изъяты> на оплату комиссии за перевод,

- в сумме <данные изъяты> на оплату поэтажного плана квартиры,

- в сумме <данные изъяты> на отправку телеграмм, направленных в адрес ответчиков о необходимости осмотра квартиры для проведения независимой оценки ущерба,

- в сумме <данные изъяты> на оплату государственной пошлины,

- в сумме <данные изъяты> на нотариальное оформление доверенности представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке.

Вместе с тем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплату оценки по договору №-ИМ об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ произвела Ф.Л.Н.

Поскольку документов, подтверждающих, что эти расходы были понесены за счет денежных средств истца, не представлено, постольку суд отказывает во взыскании этих расходов.

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана Л.Г.О. для представления интересов А.С.Т. не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> за перевод на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в качестве оплаты юридических услуг суд также отказывает, поскольку не доказана необходимость несения данных расходов. Истица не была лишена возможности внести денежные средства в счет оплаты услуг по договору непосредственно в кассу ООО «<данные изъяты>».

Расходы на получение поэтажного плана квартиры в сумме <данные изъяты> были понесены истцом в связи с необходимостью предъявления в суд рассматриваемых исковых требований. Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы на отправку телеграмм каждому из ответчиков являются обоснованными, поскольку были направлены в связи с осмотром квартиры оценщиком для определения размера ущерба.

В связи с чем суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 телеграммы).

Также взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: с П.Н.И. в сумме <данные изъяты>, с М.Ю.И. в сумме <данные изъяты>, с М.О.И. в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в солидарном порядке) суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования А.С.Т. удовлетворить частично. Заявление А.С.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.И. в пользу А.С.Т. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с М.Ю.И. в пользу А.С.Т. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с М.О.И. в пользу А.С.Т. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований А.С.Т. отказать. В удовлетворении остальной части заявления А.С.Т. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им