Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 10-5/2024

Дело № 10-5/2024 мировой судья Вехрестюк Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 г. город Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

с участием помощника прокурора Хисамова Р.Р.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 - адвоката Лачкова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скобелева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием,

Заслушав доклад председательствующего Кудрявцевой А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, выступление помощника прокурора Хисамова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 - адвоката Лачкова Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Она же обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены 1 декабря 2023 г. и 12 декабря 2023 г. в городе Калязин Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов, о чем 26 января 2024 г. составлены рапорты, то есть до дачи ФИО1 признательных показаний. На момент возбуждения уголовных дел и входе дознания ФИО1 каких-либо сведений, направленных на раскрытие совершенных ею преступлений, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, не сообщала, а дача признательных показаний и предоставление своего жилого помещения для осмотра, сами по себе не указывают на способствование в раскрытии преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 причиненный вред не загладила, а лишь дала признательные показания. Кроме этого, при изучении личности ФИО1 установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 17 июля 2015 г. в отношении нее прекращено уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кашинский» от 9 января 2020 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовно дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные требования закона мировым судьей нарушены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения судом уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемой выполнены: ФИО1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Также мировой судья правильно учел данные о личности ФИО1, которая характеризуется исключительно положительно.

Указанные выше обстоятельства мировой судья справедливо посчитал достаточными для того, чтобы констатировать утрату ФИО1 общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что совершенные преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов и все их значимые обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, изъятых следственными органами, а непрепятствование ФИО1 осмотру жилого помещения, ее правдивые показания не свидетельствуют об оказании ФИО1 активного содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, являются неубедительными и не опровергают законность состоявшегося судебного решения.

Признаки преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя и были выявлены сотрудниками правоохранительного органа, однако еще до возбуждения уголовного дела 26 января 2024 г. ФИО1 в объяснении подробно изложила обстоятельства совершенных ею деяний, подлежащие доказыванию. В дальнейшем в ходе допроса ФИО1 также дала подробные и последовательные показания, которые затем были приведены в качестве одного из доказательств в обвинительном акте. Тем самым сторона обвинения и сама констатировала, что показания ФИО1 подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обвиняемая активно способствовала его раскрытию и расследованию. Об этом свидетельствует и тот факт, что в обвинительном акте прямо указано на наличие названного обстоятельства.

Более того, вопреки суждениям прокурора, обнаружение признаков преступлений сотрудниками правоохранительного органа, не исключает последующее активное способствование обвиняемым его раскрытию и расследованию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественного вреда от действий ФИО1 не наступило. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Несогласие прокурора с оценкой, которую мировой судья дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи и законность вынесенного постановления.

Указание прокурора на судебный акт и постановление дознавателя о ранее прекращенных уголовных делах по аналогичным статьями в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления необходимо отметить также следующее.

В силу примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное названной статьей, достаточно того, чтобы оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержалось бы иного состава преступления.

В силу же разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также и то, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным

В суде первой инстанции ФИО1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела на основании статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Мировой судья хотя и не обсудил возможность прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство нельзя признать существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку правовая природа названных оснований прекращения уголовного дела по сути одна и та же.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 254, пункта 1 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В данном случае все предусмотренные названной нормой основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись, о чем правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, а потому в случае принятия иного решения - об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой - такой судебный акт не отвечал бы критерию законности.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Скобелева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кудрявцева