Решение № 2-2243/2025 2-2243/2025~М-1162/2025 М-1162/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2243/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика СНТ Луч в лице председателя ФИО4,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Луч» о признании недействительным решения общего собрания СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Луч» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Луч», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Луч», членами данного СНТ и членами правления СНТ «Луч». Председателем СНТ «Луч» является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Луч» было принято решение о проведении очередного собрания СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, и утверждена повестка общего собрания, а именно: утверждение отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год; утверждение членского целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год; рассмотрение отчета о проделанной работе председателя СНТ «Луч»; утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Луч» на ДД.ММ.ГГГГ год; выборы председателя правления СНТ «Луч» на ДД.ММ.ГГГГ год; выборы дополнительных членов правления СНТ «Луч»; утверждение потерь в электросетях; создание нового сайта СНТ «Луч», а также была выдвинута кандидатура ФИО2 на должность председателя правления СНТ «Луч». Председатель СНТ «Луч» уклонился от явки на заседание правления, отчетов не предоставил. Уведомление о проведении собрания членов СНТ «Луч», по инициативе правления, было заблаговременно размещено на информационной доске СНТ «Луч». ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Луч», но из-за поведения председателя СНТ «Луч», отсутствия кворума, юридически не состоялось. Вместо запланированного правлением СНТ общего собрания членов СНТ «Луч», ФИО4 организовал свое собрание со своими единомышленниками, провели собрание и удалились. На данном собрании они среди своей группы провели выборы председателя собрания и секретаря собрания. Подсчет голосов не велся. Повестка собрания, проводимого ФИО4 с группой лиц, существенно отличалась от повестки собрания, утвержденной на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания членов СНТ «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО6 Истцы полагают, что собрание, организованное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проведено с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников. Сам протокол является ничтожным. Решения принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, и при отсутствии кворума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено требование о предоставлении информации и документов о проводимом собрании, которое он проигнорировал. На информационных стендах СНТ «Луч», а также в чатах, председатель СНТ ФИО4 не разместил информацию о результатах общего собрания. Просят признать решение собрания недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик председатель СНТ «Луч» и третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что собрание было легитимным.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст. 17 Закона N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6). Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено: СНТ «Луч» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Луч» является ФИО4

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ «Луч» и членами правления СНТ «Луч».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Луч» принято решение о проведении очередного собрания СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка общего собрания, а именно: утверждение отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год; утверждение членского целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год; рассмотрение отчета о проделанной работе председателя СНТ «Луч»; утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Луч» на ДД.ММ.ГГГГ год; выборы председателя правления СНТ «Луч» на ДД.ММ.ГГГГ год; выборы дополнительных членов правления СНТ «Луч»; утверждение потерь в электросетях; создание нового сайта, также была выдвинута кандидатура ФИО2 на должность председателя правления СНТ «Луч».

Председатель правления ФИО4 участия в заседании правления, будучи надлежаще извещенным, не принимал, что подтверждается протоколом заседания правления СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, и представленной видеофиксацией, просмотренной в ходе рассмотрения дела с участием всех участников судебного разбирательства.

Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ «Луч», по инициативе правления, было своевременно в конце ДД.ММ.ГГГГ года размещено на информационной доске СНТ «Луч» и других социально важных объектах СНТ, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату состоялось общее собрание членов СНТ «Луч», на котором присутствовало 140 членов СНТ+69 человек с доверенностями от членов СНТ при общем количестве участвующих на собрании 209 человек.

Повесткой собрания были следующие вопросы: отчет правления о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет ревизионной комиссии за этот же период; о консолидации; о газификации СНТ; прекращение полномочий правления СНТ; выборы нового правления в составе трех человек; выборы председателя СНТ «Луч».

Уведомление о проведении собрания по указанной повестке было размещено на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней до начала собрания, что подтверждается показаниями истца ФИО1 и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу общего собрания счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась, подсчет голосов осуществлялся по количеству рук. По первому, третьему, четвертому и пятому вопросам голосование не проводилось. По седьмому вопросу решение принято не было, по остальным вопросам указано о количестве поступивших на голосование голосов, при этом о принятом решения не указано. По результатам голосования прекратили полномочия правления СНТ, выбрали новых членов правления – ФИО8, ФИО9, ФИО51 Избрание председателя СНТ «Луч» в лице ФИО2 не состоялось, при этом, кем подсчитывались бюллетени закрытого голосования и на каком основании, информация в протоколе общего собрания отсутствует.

Согласно протоколу общего собрания на собрании председателем собрания, вне повестки собрания было предложено утвердить приходно-расходную смету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не была утверждена на прошлогоднем общем собрании, за что согласно протоколу проголосовало большинство голосов. При этом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО57., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 показали, что после не состоявшегося решения о выборе председателем СНТ ФИО3 большинство членов СНТ покинули собрание, осталось от 40 до 70 человек.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Луч» по повестке, озвученной на собрании ФИО4, отличной от той, что была принята на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, размещенной ФИО4 за 8 дней до собрания в здании правления. Решения на собрании принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, по количеству поднятых рук, при отсутствии необходимого кворума.

Председателем СНТ ФИО4 не представлено доказательств, что им в установленный законом срок за 14 дней до проведения собрания было размещено уведомление или иным образом доведено до членов СНТ о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ с утвержденной повесткой общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ члены правления в составе ФИО2, ФИО1, ФИО53, ФИО54 обратились к ФИО4 с заявлением о выдаче им заверенных копий списка присутствующих на общем собрании членов СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-расходную утвержденную смету ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об исполнении сметы с ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическое обоснование за ДД.ММ.ГГГГ, положение о ведении делопроизводства в товариществе.

Ответчиком указанное заявление получено лично ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставлении истцам, запрашиваемых копий документов, ответчиком суду не представлено.

Исходя из смысла выше указанных норм права следует, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу указанных норм права для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, СНТ, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, наличие подлинника.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

В судебном заседании председатель СНТ ФИО4, не соглашаясь с предъявленным иском, пояснил, что собрание было легитимным. Объявление с повесткой общего собрания было им вывешено на здании правления за 15 дней до собрания, более он его нигде не размещал. На собрание пришло 140 человек, 32 человека принесли доверенности, все они члены СНТ, кворум на собрании был.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлены суду список присутствующих на общем собрании участников СНТ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, фотографию объявления, размещенного на информационном стенде в здании правления.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО58 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показали суду, что являются членами СНТ «Луч». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Луч». О дате собрания узнали по объявлениям, размещенным членами правления товарищества на территории СНТ, а также из чата членов СНТ. Повестка, озвученная в начале собрания ФИО4 не соответствовала той, что была размещена в объявлении, ранее с ней свидетели не были знакомы. На собрании ФИО4 предложил кандидатуру секретаря и председателя СНТ, за которых голосовали путем поднятия рук. Счетную комиссию не избирали. На собрании присутствовало около 120 человек. Полномочия представителей членов СНТ, количество доверенностей никем не проверялось. Из-за беспорядков на собрании после вскрытия результатов по кандидатуре ФИО2, люди стали расходиться, и к разрешению последних вопросов на собрании оставалось не более 40 человек.

Свидетели ФИО19, ФИО20, не являющиеся членами СНТ «Луч» дали аналогичные показания. ФИО20 также пояснил, что участвовал в распространении объявлений о назначении на ДД.ММ.ГГГГ членами правления общего собрания, на котором он присутствовал по доверенности своей матери.

Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны ответчика показали следующее.

Свидетель ФИО10, пояснила суду, что объявление о собрании увидела в общем чате членов СНТ. Повестку впервые услышала на собрании. Счетной комиссии не было. Голоса считал секретарь по рукам. Люди, голосовавшие за ФИО2 покинули собрание после того, как ФИО2 не был избран председателем. После этого на собрании осталось около 60 человек и голосовали еще по вопросам.

Свидетель ФИО18 пояснил, что на собрании присутствовало около 250 человек, он лично голосовал по доверенностям за 6 членов СНТ, голоса считал секретарь по поднятию рук. На собрании ФИО52 озвучил свою повестку, которая мало чем отличалась от повестки, утвержденной членами правления СНТ. К концу собрания, из-за начатых беспорядков, люди стали его покидать, их учет не велся, но в итоге на собрании осталось около 70 человек. Протокол общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ готовил ФИО52, он – свидетель, как председатель собрания, его только подписал.

Свидетель ФИО21, показал суду, что присутствовал на общем собрании членов СНТ «Луч», вместо него голосовал ФИО52 О повестке общего собрания, утвержденного правлением товарищества, узнал из чата, о другой повестке ему не было известно. Он членом СНТ не является, подарил свои участки сыну. Свидетель не отрицал, что представленная суду ответчиком доверенность выдана им, а не его сыном.

Суд обращает внимание, что в нарушении требований законодательства в списке лиц, участвующих на собрании по доверенности, отсутствуют подписи каждого представителя члена товарищества, удостоверится в присутствии всех доверенных лиц на собрании. Не представляется возможным.

Кроме того, представленная суду председателем СНТ ФИО52 доверенность от имени ФИО22 имеется только в копии; доверенности от имени ФИО23, ФИО24, ФИО38, ФИО25, ФИО26, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО27, ФИО47, ФИО28, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО29 имеют не оговоренные исправления в дате их выдачи; доверенность от имени ФИО41 не имеет даты выдачи.

Доверенности от имени ФИО32 представлены председателем СНТ ФИО52 в трех видах: одна от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО18, вторая от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО52, третья с исправленной датой на ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО18

Большинство представленных доверенностей выдано на имя председателя СНТ ФИО52 (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО21, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО27, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО26, ФИО25, ФИО23).

Учитывая, что председателем СНТ, истцами, свидетелями заявлено, что голосование происходило путем поднятия рук, счетная комиссия не выбиралась, установить каким образом сам ФИО52 голосовал на собрании от имени доверителей, как подсчитывались эти голоса, не представляется возможным.

Как указано в протоколе, присутствовало 140 членов СНТ+69 человек с доверенностями от членов СНТ при общем количестве участвующих в собрании 209 человек, сведений о том, что участники покидали собрание и в какое время в протоколе не отражено.

Таким образом, доказательств того, кто принял участие в общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, имел ли место кворум, суду установить также не представилось возможным.

Кроме того, доводы ответчика о том, что до членов товарищества надлежащим образом заблаговременного была доведена информация о проведении собрания с повесткой, озвученной председателем СНТ ФИО4 на самом собрании, объективно ничем не подтверждено и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение общего собрания СНТ «Луч», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с СНТ «Луч» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.