Решение № 2-153/2018 2-153/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 157 449 руб. 60 коп.

В обоснование требований указала, что 25.01.2015 она заключила с ФИО2 договор займа, передав ей в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Ответчица не исполнила свои обязательства и в срок, определенный договором займа, не возвратила сумму займа в полном объеме, произведя частичную выплату в размере 6 000 рублей.

Условия договора предусматривают выплату заёмщиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата долга.

На основании изложенного и статей 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере 157 449 руб. 60 коп., из которых:

144 000 рублей – сумму займа,

13 449 рублей 60 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Также просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 21.02.2018 истица ФИО1 изменила расчет заявленной суммы неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, а также расчет неустойки, представленный в заявлении от 21.02.2018.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой в её адрес возвращено в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке, данной 25.01.2015 ФИО2, она получила от ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 150 000 рублей с возвратом займа по частям в сроки с 15.08.2015 по 25.11.2018, при этом до 15 августа 2015 г. – 35 000 рублей, и начиная с сентября 2015 г. по октябрь 2018 г. ежемесячно до 25 числа - по 3 000 рублей, до 25 ноября 2018 г. -1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание рассматриваемой расписки свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа, по которому ФИО1 передала 25.01.2015 в займы ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок до 25.11.2018 г. с возвратом займа по частям (в рассрочку).

Согласно условиям этого договора ФИО2 обязана возвратить сумму займа путем выплаты наличными денежными средствами либо путем перечисления на карточный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно общим положениям об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На правоотношения по исполнению договора займа распространяются нормы главы 26 «Прекращение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 408, согласно пункту второму которой: кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа.

Подлинник расписки ФИО2 от 25.01.2015 представлен истцом.

Из пояснений ФИО1, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору займа, не возвратила в полном объеме сумму долга до настоящего времени. ФИО2 возвратила ей в счёт погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 6 000 рублей, из них: 10.09.2015 – 3 000 рублей в счет платежа за сентябрь 2015; 29.10.2015 – 3 000 рублей счет платежа за октябрь 2015. Данные платежи ФИО2 произвела на её карточный счет в ПАО «Сбербанк России».

Данные пояснения истицы подтверждаются выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.02.2015 по 02.02.2018, из которой следует, что на данный счет перечислялась пенсия истицы, а также два платежа, не относящиеся к данному виду выплаты:

10.09.2015 – 3 000 рублей;

29.10.2015 – 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчицей допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, а именно, до 15 августа 2015 г. – 35 000 рублей, и до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 г. по январь 2018 г.– по 3 000 рублей.

Следовательно, исковые требования истицы о взыскании невозвращенной своевременно суммы займа за период с августа 2015 г. по 25 января 2018 г. и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа за период с февраля 2018 г. по 25 ноября 2018 г. основаны на положениях пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.

С ответчицы в пользу истицы следует взыскать сумму займа в размере 144 000 рублей (150 000 рублей – 3 000 рублей - 3 000 рублей).

Заявленное истицей исковое требования о взыскании неустойки за просрочку платежа также основано на законе и условиях договора займа.

Так пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Стороны в договоре займа от 25.01.2015 предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа.

Согласно представленному истицей расчету она просит взыскать неустойку за просрочку одного платежа в размере 35 000 рублей за период с 16.08.2015 по 19.01.2018.

По условиям договора этот платеж ответчица должна была произвести до 15 августа 2015 г. Следовательно, просрочка платежа имеет место с 16.08.2015 по настоящее время. Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период с 16.08.2015 по 19.01.2018, то есть за 888 дней, составляет:

35 000 рублей *0,1%* 888 дней =31 080 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, максимальный размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки, 10,12% годовых, и то, что истица самостоятельно снизила размер неустойки до 13 449 рублей.60 коп., суд не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию о взыскании неустойки.

С ответчицы в пользу истицы следует взыскать неустойку в сумме 13 449 рублей.60 коп. за просрочку возврата суммы займа в размере 35 000 рублей за период с 16.08.2015 по 19.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 144 000 рублей - сумму займа по договору займа от 25 января 2015 г., 13 449 руб.60 коп. - неустойку за просрочку возврата займа от суммы 35 000 рублей за период с 16.08.2015 по 19.01.2018, 4 350 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 161 799 рублей 60 копеек (сто шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>