Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1942/2019 М-1942/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1990/2019

Дело № 2-1990/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002423-64)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующей на основании ордера № 214 от 14 июня 2019 года,

ответчика – Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2018 года по вине ФИО2, управляющего автомобилем марки Газ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», то в последующем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления случай был признан страховым и выплачена сумма в размере 7000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно, то Истцом организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации, а именно - ИП ФИО1 За составленное экспертное заключение была уплачена сумма в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № 91/18 от 20 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 498000 руб. Без учета падения стоимости заменимых запчастей составляет 764500 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 340100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 258000 руб.

06.07.2018 г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения явился следствием предъявления исковых требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24.12.2018 г. взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумма страхового возмещения в размере 230000 рублей, а также судебные издержки. Данное решение вступило в законную силу 30.01.2019 г. и денежные средства он получил 13.02.2019 г.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму неустойки в размере 230000 рублей, почтовые расходы в размере 340 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения между сторонами было достигнуто соглашение что истец не будет обращаться за взысканием неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 по гражданскому делу № 2-3275/2018 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов следует, что 09 июля 2018 года в г. Саранске на Александровском шоссе д. 47 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием ФИО3 управлявшего автомобилем марки БАГЕН 27851В, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением ФИО4.

Согласно определению 13 ОТ № 021671 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2018 года, водитель ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Истца.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», то в последующем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения поданного заявления случай был признан страховым и выплачена сумма в размере 7000 руб. (л.д.8)

Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно, Истцом организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации, а именно - ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 91/18 от 20 сентября 2018 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 498000 руб., без учета падения стоимости заменимых запчастей составляет 764500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 340100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 258000 руб. (л.д.11-21).

За составленное экспертное заключение была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, 01 октября 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако письмо ответчиком не было получено и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения письма (л.д.22,23,24,25).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 по гражданскому делу № 2-3275/2018 взыскано с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 230000 рублей (двухсот тридцати тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 100 рублей (одной тысячи ста рублей), почтовые расходы в размере 203 рублей 70 копеек (двухсот трех рублей семидесяти копеек).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3275/2018, учитывая участие тех же сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 11 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела, взысканная решением суда денежная сумма в размере 230 000 руб. была выплачена истцу 13 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 г. (л.д. 11).

ФИО4 10 апреля 2019 года в адрес Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении неустойки, однако, ответчиком она была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с 31.07.2018 года по 12.02.2019 года, в силу закона, истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составит 453 100 рублей за период с 31.07.2018 года по 12.02.2019 года за 197 дней просрочки, согласно следующему расчету: 230 000 рублей х 1% х 197. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения в связи с чем истец самостоятельно снизил размер неустойки до 230 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в размере 230 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Истец понес почтовые расходы на отправку претензий ответчику, в размере 340 руб. 14 коп., на отправку претензии в адрес ответчика, что подтверждается чеком (л.д. 12,13). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 340 руб. 14 коп.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 14 копеек, а всего 50340 (пятьдесят тысяч триста сорок) рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет г.о. Саранск государственную пошлину в размере 1 710 (тысяча семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года

Судья И.И. Бурлаков