Решение № 2-2072/2021 2-2072/2021~М-865/2021 М-865/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2072/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-001858-91

Дело № 2-2072/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской получателя займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО1 в счет погашения задолженности 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего 75 000 руб. Таким образом, остаток основного долга на момент обращения в суд составил с учетом погашений 325 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ФИО2 претензии о возврате займа в течение 30 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность в полном объеме истцу не возвращена.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 325 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования уточнили в сторону уменьшения, указав, что ФИО2 после подачи иска в суд перечислил на банковскую карту истца в счет погашения задолженности 30 000 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 295 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., заочному порядку разрешения спора не возражал, представил оригинал договора займа и расписки на обозрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства (<адрес>), согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.42), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.46).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договор займа и расписки, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа (л.д.24), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 400 000 руб., срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской (л.д.25).

Оригинал договора займа и расписки были представлены истцом, исследован в судебном заседании.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подпись свою в договоре займа, расписке, а также факт получения денежных средств не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа, перечислил на банковскую карту ФИО1 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего 75 000 руб., данные денежные средства были направлены займодавцем в счет погашения суммы основного долга по договору займа. Таким образом, остаток основного долга на момент обращения в суд составил с учетом погашений 325 000 руб.

Кроме того, после подачи иска в суд ФИО2 перечислил ФИО1 30 000 руб., которые приняты истцом в качестве исполнения по договору займа и направлены на погашение основного долга. С учетом изложенного, остаток основного долга составил 295 000 руб.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в соответствии с условиями договора, до настоящего долг истцу не вернул, что подтверждается наличием у ФИО1 оригинала расписки.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения в полном объеме условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 400 000 руб. передана ответчику ФИО2, и последним истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращена, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 14.03.2019 года в размере 295 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в случае несвоевременного возврата займа обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа.

Как было указано выше, заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернул, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисляемой на остаток основного долга с учетом погашения задолженности.

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (610 дн) в сумме 1 115 950 руб.:

400 000 руб./100%х0,5%х268 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 536 000 руб.;

380 000 руб./100% х 0,5% х 23 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 43 700 руб.;

360 000 руб./100% х 0,5% х 16 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 800 руб.;

350 000 руб./100% х0,5% х85 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 148 750 руб.;

335 000 руб./100% х0,5% х89 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 149 075 руб.;

325 000 руб./100%х0,5%х129 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 209 625 руб.;

При этом истец, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в добровольном прядке уменьшил сумму неустойки до 325 000 руб.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 000 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком ФИО2 не заявлено.

Относительно судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг б/н с ФИО5 (л.д.61-62), согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору (л.д.63).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей, учитывая, что ответчик размер судебных расходов не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 700 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), что подтверждается квитанцией (л.д.48).

Учитывая, что денежные средства в сумме 30 000 рубль в счет погашения задолженности по займу внесены ответчиком после подачи иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 9 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 295 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 01.06.2019 года по 22.01.2021 года в сумме 325 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 644 700 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко