Приговор № 1-105/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск Самарской области 5 июля 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК № ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-105/2017 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, образование среднее, пенсионера, состоящего в браке, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, с находящимися в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 и на заднем пассажирском сиденье Свидетель №2, двигался в летнее время года, с видимостью более 100 метров по дороге с двухсторонним движением по <адрес> в направлении от микрорайона <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке дорог <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 остановился ближе к середине проезжей части, намереваясь повернуть налево на <адрес>, однако, легкомысленно отнесся к тому, что по встречной полосе по направлению от <адрес> в сторону микрорайона <адрес> движется автомобиль марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего действия в виде столкновения с указанной автомашиной, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что успеет повернуть и предотвратить такое столкновение, продолжил поворот на <адрес>, для чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, нарушив тем самым требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями на основании Постановления Правительства N 904 от 10 сентября 2016 года), в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дрогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, раны правой теменной области, верхней трети правого предплечья (множественные), наружной поверхности правого коленного сустава.

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г., вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что Потерпевший №1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы на предварительном следствии как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент рассматриваемого преступления не был судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в совершении преступления, преклонный возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не усматривается.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отвечающим целям уголовного судопроизводства будет служить назначение ему наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении его размера, судом не применяются.

Учитывая специфику территориального расположения городского округа Жигулевск Самарской области, между населенными пунктами которого расположен Ставропольский район Самарской области, ФИО1 подлежит установлению ограничение не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, а также муниципального района Ставропольский Самарской области.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Жигулевск и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, 6 рентгенснимков на ее имя, хранящиеся в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв