Решение № 2-4004/2017 2-4004/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4004/2017

Решение

Именем Российской федерации

21 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Компания Феникс», третье лицо ООО «Энергия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненным иском, которым просили взыскать с ООО «Компания Феникс» в порядке компенсации реального ущерба в размере <...> рублей в пользу всех истцов солидарно, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере в размере 50 % от цены иска, взыскать в пользу ФИО4 стоимость услуг ООО «<...>» в размере <...> руб., взыскать в пользу ФИО3 стоимость услуг ООО «<...>» в размере <...> руб., о взыскать в пользу ФИО3 стоимость услуг бетононасоса в размере <...> руб., взыскать в пользу ФИО3 за недовезённые 75,69 куб. м. бетона в размере <...> руб., взыскать стоимость услуг ООО «<...>» в размере <...> руб., судебные расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д.123).

В обоснование требований ссылаются на то, что семье ФИО4 и ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 1122 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чём <дата>. в ЕГРП сделана запись о регистрации. Данный участок предназначен для строительства жилого дома размером 13x13 м. Разрешение на строительство получено от администрации <адрес><дата> за № <номер>. Для обеспечения строительных работ <дата>. с ООО «Компания Феникс» истцы договорились о поставке на строительную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу, чистого бетона с последующей его заливкой под цокольный этаж. <дата>. для поставки 20 куб.м бетона марки М-200 с доставкой истцами уплачено ответчику <...> руб., <дата>. за 105 куб.м. бетона марки М-300 с доставкой оплачено <...> руб., <дата>. за 76 куб.м. бетона марки М-300 с доставкой оплачено <...> руб. Общая сумма, заплаченная ООО «Компания Феникс за поставленный бетон составила <...> руб. Для возведения цокольного этажа жилого дома в ООО «Энергия» были приобретены строительные материалы. Кроме того, с ООО «Энергия» был заключен договор <номер> от <дата> на проведение работ по возведению цокольного этажа строения. Общая стоимость работ составила <...> руб. Все работы по цокольному этажу были закончены <дата>. Однако, вскоре они убедились, что поставленный ответчиком бетон оказался некачественным, что подтверждается техническим заключением <номер> от <дата> составленным ООО «<...>» после их обращения. Возвратить уплаченные денежные средства ответчик отказался, чем нарушил их права потребителей.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО5 отсутствовали. Их представитель по доверенности. О слушании дела извещены. Их представитель по доверенности ФИО6 (л.д.89,90,138) истец ФИО4 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Компания Феникс» представитель по доверенности ФИО7 (л.д.96) возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.97-103). Просил взыскать с истцов в случае удовлетворения требований расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д.141).

Третье лицо ООО «Энергия» в лице директора ФИО8 (л.д.139) поддержало исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4 и 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, предъявляя требования к ответчику как к продавцу некачественного товара и требуя взыскания уплаченной за товар суммы, истцы в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должны доказать факт заключения договора купли-продажи бетона непосредственно с ответчиком ООО «Компания Феникс», оплаты данного товара ответчику на указанную в иске сумму, наличия в договоре условия о качестве бетона, отвечающем соответствующему классу прочности, факт продажи некачественной бетонной смеси, не соответствующей условиям договора, а также, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть, что на момент передачи бетонной смеси покупателю она уже не соответствовала по своему составу заявленному классу прочности.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2, ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договора купли-продажи бетона между сторонами не заключалось.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В подтверждение приобретенного у ответчика бетона истцами представлены квитанции: <дата> на приобретение 20 куб.м бетона марки М-200 с доставкой истцами уплачено ответчику <...> руб. (л.д.57,59,61), <дата>. за 105 куб.м. бетона марки М-300 с доставкой оплачено <...> руб. (л.д.39), <дата>. за 76 куб.м. бетона марки М-300 с доставкой оплачено <дата> руб. (л.д.47-56).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ООО «Компания Феникс» был заключен договор купли-продажи бетона на общую сумму <...> руб.

Поскольку договор купли-продажи в письменном виде не заключался, гарантийный срок на товар не установлен. При отсутствии установления на товар гарантийного срока закон возлагает именно на истца обязанность предоставлять доказательства продажи некачественной бетонной смеси, и что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю.

Из материалов дела усматривается, что вместе с товаром истцу были переданы документы о качестве бетонной смеси, в которых указано, что бетонная смесь марки М-200 и М-300 с заполнителем «гранит», соответствует ГОСТ 7473-2010 (л.д.40-62). При этом достоверных и допустимых доказательств того, что истцам был отгружен бетон иной марки, чем тот, который ими был заказан и оплачен, не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> ФИО3 (Заказчик) заключила с ООО «Энергия» (исполнитель) договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю произвести работы цокольного этажа по адресу: <адрес>, <адрес>. В перечень работ 1 этапа входит, в том числе, укладка сетки, монтаж бетона из миксера завода-производителя (подбетонка) маркой М-200 (на граните). В перечень работ 2 этапа входит, в том числе, вязка арматуры плиты, сборка опалубки плиты, монтаж бетона из миксера завода-производителя (плита) маркой М-300 (на граните), вязка арматуры стен, сборка опалубки стен. В перечень работ 3 этап входит, в том числе, монтаж бетона из миксера завода-производителя (стены) маркой М-300 (на граните), снятие опалубки. Данные работы были выполнены в полном объеме, о чем имеются акты сдачи и приемки выполненных работ от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д.10-16).

При этом в документах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о соблюдении истцами требований, установленных СНиП 3.03.01-87, а именно соблюдения истцами требований, установленных разделом 2 вышеуказанного документа (бетонные работы/укладка бетонных смесей), в то время как нарушение указанных требований влечет снижение цифровых показателей качества продукции.В подтверждение своих доводов истцами представлено техническое заключение <номер> от <дата> «Об определении прочности бетона монолитных конструкций (стены цокольного этажа частного дома) на объекте: <адрес>, выполненного сотрудниками ООО «<...>». Согласно данному заключению по прочностным характеристикам монолитная конструкция (стены цокольного этажа частного дома) в возрасте 10 суток не соответствует классу бетона В22.5, заявленного паспортом качества завода изготовителя бетонной смеси ООО «Компания Феникс». На поверхности монолитной конструкции наблюдается шелушение бетона, отсутствует сцепление арматуры с бетоном. На поверхности стен цокольного этажа наличие большого количества холодных швов. Наблюдается расслоение бетонной смеси в процессе вибрирования. Возможная причина – введение в бетон смеси большого количества пластифицирующих добавок, что привело к расслоению бетонной смеси. Возведение данной конструкции произведено с нарушением СП 70.13330.2012 п.5.2 и п.5.3.9 «Укладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя. Продолжительность перерыва между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва (холодного шва) устанавливается строительной лабораторией. На основании изложенного, данная конструкция подлежит демонтажу (л.д.19-36).

Суд полагает, что данное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, т.к. составлено вне рамок рассматриваемого дела по желанию истцов. Кем предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ генеральный директор ООО «<...>» ФИО2, не установлено (л.д.19). Кроме того, данное заключение не подтверждает доводы истцов о несоответствии качества приобретенного бетона, а также не доказывает наличие причинно-следственной связи между качеством бетона и разрушением изготовленной конструкции. Выводы специалистов свидетельствуют о несоблюдении технологии заливки бетона. Между тем, указывалось выше, монтажные работы по строительству цокольного этажа выполнялись ООО «Энергия», о чем свидетельствует как договор <номер> от <дата>, так и квитанции о внесении ФИО9 предоплаты ООО «Энергия» за монтаж цокольного этажа (л.д.78-80).

Тогда как из накладных ООО «Компания Феникс» и квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается оказание услуги лишь по доставке определенного количества бетона. Доказательств в подтверждение того, что истцами оплачивались работы по заливке бетона не представлено. К показаниям представителя третьего лицо ООО «Энергия» суд относится критически, поскольку директор ООО ФИО8 является родным братом истца ФИО4 и заинтересован в исходе дела.

В этой связи, отклоняя ссылку истцов на исследование, проведенное ООО «<...>», в том числе и в части испытаний прочности бетона после его укладки, суд полагает, что данное исследование не может служить доказательством того, что поставленный бетон изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, поскольку на прочность бетона могут влиять не только несоответствие пропорций составляющих бетонной смеси и некачественность этих составляющих, но и действия непосредственно самого покупателя (нарушение технологии бетонных работ, смешение разных марок бетона и бетона разных производителей и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имели место дополнительные факторы, которые могли негативным образом повлиять на состояние возведенного цокольного этажа.

Определением Раменского городского суда от <дата> при рассмотрении аналогичных требований истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НИИ бетона и железобетона ФИО1 (л.д.136-137 том 1 приобщенного дела <номер>).

Согласно заключению эксперта, что поставленные ООО «Компания Феникс» бетонные смеси на объект истцов соответствуют требованиям, предъявляемым к бетону проектного класса В22,5 в проектном возрасте 25 суток. Фактическая прочность всех стен цокольного этажа соответствует требованиям, предъявляемым к бетону проектного класса по прочности на сжатие – В22,5. Имеющие место внешние дефекты стен в виде «щебенистости», трещин с шириной раскрытия до 0,3 мм, околов углов конструкции, шелушение поверхности и т.п. не относится к зоне ответственности изготовителя бетонной смеси, а является результатом неправильно выполненных строительно-монтажных работ, не снизят несущей способности изготовленных конструкций фундамента и стен цокольного этажа после выполнения соответствующего ремонта указанных дефектов (л.д.153-176 том 1 приобщенного дела).

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имелось. Поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение.

В материалы приобщенного дела истцами представлен отчет <номер>, составленный ООО «<...>» об оценке рыночной стоимости права требования компенсации реального ущерба в результате предоставления товаров и услуг ненадлежащего качества для строительства жилого дома по адресу: <адрес> по заказу ФИО4 Согласно данному отчету итоговая рыночная стоимость права требования компенсации реального ущерба в результате предоставления товаров и услуг ненадлежащего качества составляет <...> руб. (л.д.2-83 том 2 приобщенного дела). Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, т.к. истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между качеством бетона и выявленными недостатками конструкции цокольного этажа. Из представленных материалов не усматривается, что на момент передачи товара истцам его качество не соответствовало предъявленным требованиям.

Утверждения истцов о том, что им недопоставлена часть бетона в объеме 75,69 куб.м на сумму <...> руб., не имеют доказательственного подтверждения, т.к. договор купли-продажи, в котором имелись бы согласованные сторонами существенные условия договора о количестве товара, его цены и т.п., сторонами не заключался.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковые требования заявлены от имени всех истцов, имеющих право собственности на земельный участок, на котором возведен объект (за исключением несовершеннолетних). Между тем, в квитанциях об оплате бетона имеется ссылка о принятии денежных средств от Марии Ив. (без указания фамилии). Поскольку ответчик не отрицает факт продажи бетона ФИО3, суд приходит к выводу, что договор о приобретении бетона был заключен именно с ней путем совершения конклюдентных действий. С нею же был заключен договор о монтаже цокольного этажа ООО «Энергия». Доказательств в подтверждение того, что ФИО4 и ФИО5 оплачивали денежные средства ООО «Компания Феникс», не представлено. Суд полагает, что одного лишь факта наличия родственных отношений и права общей долевой собственности на участок для возникновения правоотношений, связанных с нарушением прав потребителя, основанных на договоре купли-продажи, недостаточно.

Требования ФИО3 о взыскании стоимости услуг бетононасоса в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. бетононасос использовался ответчиком при доставке бетона ФИО3 (л.д.84).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу солидарно компенсации реального ущерба в размере <...> руб.

Поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав потребителей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО4 стоимости услуг ООО «<...>» в размере <...> руб., о взыскании в пользу ФИО3 стоимости услуг ООО «<...>» в размере <...> руб., о взыскании стоимости услуг ООО «<...>» в размере <...> руб., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истцов стоимости услуг по оказанию юридической помощи в размере <...> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцам в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридической помощи в размере <...> руб. подтвержден соответствующей квитанцией. Интересы ответчика на основании доверенности представлял ФИО7 (л.д.96,141-142). Поэтому требования ответчика о взыскании расходов по оказанию юридической помощи обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако суд находит испрашиваемую сумму в размере <...> руб. не отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ООО «Компания Феникс» в порядке компенсации реальногоущерба в размере <...> рублей в пользу всех истцов солидарно, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., о взыскании штрафа в размере в размере 50 % от цены иска, о взыскании в пользу ФИО4 стоимость услуг ООО «<...>» в размере <...> руб., о взыскании в пользу ФИО3 стоимости услуг ООО «<...>» в размере <...> руб., о взыскании в пользу ФИО3 стоимость услуг бетононасоса в размере <...> руб., о взыскании в пользу ФИО3 за недовезённые 75,69 куб. м. бетона в размере <...> руб., взыскании стоимости услуг ООО «Центр профессиональной оценки» в размере <...> руб., судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» расходы по оказанию услуг представителя по <...> руб. с каждого, всего <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья