Решение № 2-2038/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2038/2018

Дело № 2-2038/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

помощника прокурора Каржавиной А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Городской автопарк» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Городской автопарк», ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Городской автопарк» о возмещении вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 23 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, управляющего автобусом «КАВЗ-4238-41» государственный регистрационный номер №, и допустившего нарушение правил дорожного движения, ей был причинен вред здоровью, в виде сильного ушиба молочных желез и грудной клетки. Последствия данной травмы негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца, в виде постоянных ноющих болей в грудном, шейном и поясничных отделах позвоночника. Для восстановления здоровья она была вынуждена пройти длительный курс медицинского обследования. На основании изложенного просила взыскать с ответчика причиненный вред в размере 28 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14 300 руб.

В судебном заседании 27 февраля 2018 года представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

17 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Городской автопарк». Указал, что причиненный вред его доверителю составляет 28 600 руб., из которого: 1 676 руб. 76 коп. – расходы топлива 18.04.2017 года из с. Мильково до <...> 800 руб. - проживание в гостинице, 1 857 руб. 85 коп. – расходы топлива мужа истца их Петропавловска-Камчатского в с. Милькового 21.04.2017 года, 1 615 руб. 07 коп. - расходы топлива из с. Мильково до <...> 543 руб. 88 коп. - расходы топлива 05.05.2017 года из г. Петропавловска-Камчатского до <...> 530 руб. – расходы на проведение МРТ, 3 709 руб. 90 коп. - расходы на лекарственные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городской автопарк» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 20.12.2016 года № №. Считал, что перевозчик в силу действующего законодательства о страховании не обязан возмещать вред, причиненный имуществу, здоровью и жизни пассажиров. Гражданская ответственность перевозчика в части возмещения вреда перед пассажирами застрахована в силу Закона.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, и удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года в 22 час. 50 мин. На 302 км +916 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Мильковского района Камчатского края ФИО10 управляя автобусом «КАВЗ-4238-41» государственный регистрационный номер №, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 201 Петропавловск-Камчатский – Мильково, совершил столкновение с полуприцепом «ТOKYU TS1344» государственный регистрационный номер № автомобиля «КАМАЗ-541150» государственный регистрационный номер №, который находился на полосе, предназначенной для встречного движения, полуприцеп находился на проезжей части перпендикулярно движению транспортных средств, заняв при этом обе полосы движения. В результате чего ФИО4 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № 165 от 14 июля 2017 года у ФИО4 по представленным медицинским документам выявлено повреждение: ссадина в области лба.

Указанные в медицинской документации «ушиб грудной клетки» не имеет каких-либо морфологических проявлений в связи с чем, не учитывается, как телесное повреждение. Боли в позвоночнике и левой половине грудной клетки связаны с хронической неврологической патологией в виде шейной, грудной, поясничной дорсалгии.

Выявленная у ФИО4 ссадина лба относится к категории не причинивших вред здоровью.

В силу вышеназванных норм права потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истцу именно, в результате произошедшего ДТП 22 февраля 2017 года.

Указанное свидетельствует, об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО4 и произошедшим ДТП 22 февраля 2017 года.

Утверждение истца и его представителя о наличие других заболеваний у истца, образовавшихся в результате ДТП имевшего место 22 февраля 2017 года, опровергается заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № 165 от 14 июля 2017 года, а поэтому судом не принимается.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в помещении судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед экспертом вопросы сформулированы четко и являются однозначными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заболевания, на которые истец ссылается в обоснование своих требований образовались у нее задолго до произошедшего ДТП 22 февраля 2017 года.

Более того, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 431-П потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в соответствии с пунктами 3.9, 4.1 - 4.7 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из пункта 4.1 Правил следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.6 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, в том числе, расходов на лечение, приобретение лекарств.

Установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ООО «Городской автопарк» застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису № № от 20.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению расходов на лечение в размере 28 600 руб. 58 коп. на ООО «Городской автопарк», у суда не имеется.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, ФИО4 к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, а именно возмещения расходов истца на лечение, не обращалась.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на лечение, которые заявлены к страховщику, подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, а именно истец не обращался к страховщику за получением указанного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Городской автопарк» о возмещении расходов на лечение в размере 28 600 рублей 58 копеек отказать.

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «18» мая 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова