Решение № 2-4420/2018 2-512/2019 2-512/2019(2-4420/2018;)~М-3879/2018 М-3879/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению сумма ущерба составила 450 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. Выплаты страховой компанией произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 299,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 595 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждений автомашины истца расположена слева, в рассматриваемом ДТП повреждения причинены в правую часть автомашины. При осмотре поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства экспертом ответчика не зафиксированы повреждения левой фары, левого крыла и левой части бампера, в случае наличия таковых, эксперт бы их отразил как не относящиеся к данному ДТП. В экспертизе ответчика не приведены основания, по которым эксперт пришел к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения после ДД.ММ.ГГГГ не устранены, фотоматериалом данное обстоятельство не подтверждено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что не оспаривают объем и локализацию повреждений автомашины истца по рассматриваемому страховому случаю. Доказательств тому, что в момент осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ были, представить не могут.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО7., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра № №

В соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена в размере 588 300 рублей, с учетом износа 316 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 237 600 рублей, величина годных остатков равна сумме 44 899,75 рублей.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Нисан Стейджа» г/н № признается нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа (877 976,86 рублей) превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП. Размер страховой выплаты в размере действительной стоимости на день страхового случая 571 900 рублей за вычетом годных остатков 121 612 рублей составляет 450 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 192 700,25 рублей, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения № №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следуя доводам ответчика, эксперт из расчета экспертизы исключил часть повреждений, не относящихся к данному ДТП. Между тем, таких выводов в представленном заключении, не содержится, как и доказательств в обоснование такого вывода.

Учитывая, что ответчиком был поставлен под сомнение факт того, что все повреждения автомашины истца являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повреждения, полученные автомашиной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Уведомлением эксперт сообщил о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием фотографий левой передней части автомашины после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре экспертом автомашины данные повреждения (при наличии таковых) не были зафиксированы на фотоаппарат.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом доказательство, представленное ответчиком, вышеуказанным признакам не отвечает, поскольку в нем не содержится мотивов и оснований исключения экспертом ряда поврежденных деталей, что существенно повлияло на итоговый размер ущерба, при отсутствии доказательств тому, что на момент осмотра автомашина истца имела не устраненные повреждения от предыдущего ДТП.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение, представленное истцом, составленное на основании акта осмотра страховщика, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 207 299,75 рублей (400000-192700,25).

Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ а выплата страхового возмещения в размере 192 700,25 рублей осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом иска и возбуждения гражданского дела, то потому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 103 649,87 рублей (400000/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 000 рублей (400000*1%*78дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 212 рублей (207299,75*1%*181дн.), а всего ее размер составляет 687 212 рублей.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей (ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, назначение судебной экспертизы, что увеличило срок рассмотрения дела, а также что пава потерпевшей восстановлены путем взыскания не доплаченного страхового возмещения и штрафа, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 300 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, качество подготовки, суд полагает, что данная сумма является разумной и справедливой.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 11 352 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ (заявлено 802 394,75 рубля при удовлетворенных 607 299,75 (75,68%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 273 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 207 299,75 рублей, штраф в размере 103 649,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 352 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: