Решение № 2-2706/2018 2-2706/2018~М-2593/2018 М-2593/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2706/2018

Дело № 2-2706/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Вортекс, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. № принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Максимум», с учетом износа, составила 67 130 руб.

Риск причинения ущерба имуществу третьих лиц при управлении Вортекс, г.р.з. № которым управлял ответчик, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 67 130 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2213, 90 руб., по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 126 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутстви либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 извещался судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по месту его жительства по адресу: <адрес>, заказной судебной корреспонденцией. Заказная корреспонденция ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неоднократный возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Вортекс, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по административному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10). При этом согласно постановлению нарушений ПДД в действиях ФИО1 нет. При этом вопрос о нарушении ФИО2 норм ПДД, а также виновности в совершении ДТП не нашел своего отражения в постановлении по причине того, что нормами КоАП РФ разрешение данных вопросов при прекращении производства по административному делу не предусмотрено.

Судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. А317МЕ 37, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Максимум», что подтверждается соответствующей заявкой (л.д. 11) и Актом приемки автомобиля для проведения ремонта (л.д. 12).

Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. А317МЕ 3ДД.ММ.ГГГГ0 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), Актом выполненных работ (л.д. 15), приходным кассовым чеком на сумму 67130 руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Вортекс, г.р.з. Н077НВ 37.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Вортекс, г.р.з. Н077НВ 37, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО ), N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба в размере 67130 руб., которая была израсходована истцом для восстановления поврежденного автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 2213, 90 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 4).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги оценщика, истцом уплачено ООО НОК «Эксперт центр» 6000 рублей (л.д.213).

Материалами дела также установлено, что за направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграммы с приглашением явится ДД.ММ.ГГГГ в ООО НОК «Эксперт Центр» для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 510 руб., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 213).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составлении претензии (л.д. 46) ФИО1 Ивановской городской коллегии адвокатов № оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб. (л.д. 249).

Кроме того, в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и копии отчета об оценке, ФИО1 понесены почтовые расходов в сумме 166, 77 руб., что подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 248).

Суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 130, 50 руб., суд исходит из того, что предъявление иска в суд посредством направления заказным почтовым отправлением, а не путем непосредственного предъявления его в суд, является выбором истца, и не обусловлено реальной необходимостью, в связи с чем, указанные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2453 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). С учетом частичного удовлетворения требований истца указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 1683 руб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, за услуги по ксерокопированию документов для подготовки искового заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Альфа» истцу оказаны вышеназванные услуги, стоимость которых составила 126 руб. (л.д. 17).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по подготовке искового заявления в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых согласно договору соствила 2000 руб. (л.д. 18).

Факнт несения истцом указанных расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления и услугпо ксерокопированию документов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2126 руб. (л.д. 16).

На основании вышеуказанных норм закона, суд признает данные расходы судебными, в связи с чем считает требования истца об их возмещении правомерными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 130 рублей;

- расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 2213, 90 рублей;

- расходы за оставление искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы за изготовление копий документов в размере 126 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.