Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-5057/2017;) ~ М-5314/2017 2-5057/2017 М-5314/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9524 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара -4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, неустойку в размере 22720 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, за услуги нотариуса в размере 140 рублей, штраф в размере 6762 рубля 04 копейки.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО3, и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО5, и под его управлением. ДТП имело место по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ответственность ФИО5 также в ПАО СК «Росгосстрах». При оформлении ДТП ФИО3 были понесены расходы на услуги аварийного комиссара 4000 рублей. ФИО3 обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32700 рублей. Расходы на аварийного комиссара не возмещались. Не согласившись с размером возмещения ФИО3 самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно независимой оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 51200 руб., без учета износа - 81300 руб. За оценку ущерба истец уплатил 10000 рублей, по претензии доплата не производилась, полагает, что нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, редставитель истца ФИО1 уточнил исковые требования. Уточнение было сделано с учетом результатов экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее поданные в суд возражения, просила снизить неустойку, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО3, и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО5, и под его управлением. ДТП имело место по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ответственность ФИО5 также в ПАО СК «Росгосстрах». При оформлении ДТП ФИО3 были понесены расходы на услуги аварийного комиссара 4000 рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО выплатило истцу страховое возмещение в размере 32700 рублей без выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, к которому истец обратился непосредственно после ДТП и понес расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного ущерба, произвел самостоятельную оценку ущерба у ИП ФИО6, которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимой оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 51200 руб., без учета износа -81300 руб. За оценку ущерба истец уплатил 10 000 рублей.

В настоящее время истец заявляет требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждении в данном ДТП назначена судебная экспертиза ИП ФИО7 и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 41624 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 58269 рублей 08 копеек.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением, стороны его не оспаривают, истец уточнил требования исходя из заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9524 рубля 08 копеек. Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. Кроме того, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта размера ущерба, как реально понесенные убытки, также подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, оснований для их снижения не имеется.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара в сумме 4000 рублей также подлежат возмещению на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Довод о том, что данные расходы не подлежат возмещению следует оценить критически.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней), исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 9524 рублей 08 копеек за заявленный период.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 4762 рубля 04 копейки.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с представителем – ООО «Центр помощи при ДТП» в лице директора ФИО1, уплатил представителю 6000 рублей по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ним и ФИО8 договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, включая расходы на представительство в суде размере 5500 рублей, расходы на составление претензии 500 рублей, всего 6000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 140 рублей, как понесенные реально и документально подтвержденные.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1221 рубль 44 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9524 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, неустойку в размере 9524 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4762 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей, за услуги нотариуса в размере 140 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 1221 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).