Решение № 2-3211/2025 2-3211/2025~М-2535/2025 М-2535/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3211/2025

Дело №

73RS0№-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2025 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО6 ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования обосновывают тем, что 06.11.024г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Haval Jolion, регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, Водитель ФИО6 ФИО2, при управлении автомобилем Lifan Solano, регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 п. «д» Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать солидарно денежные средства в размере 400 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик ФИО6 ФИО2 с иском согласен.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 06.12.2021г.) (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 06.11.024г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Haval Jolion, регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, Водитель ФИО6 ФИО2, при управлении автомобилем Lifan Solano, регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение (л.д. 10,11).

Согласно страхового полиса ОСАГО №ТТТ7061080962, застрахована гражданская ответственность ФИО1 ФИО6 ФИО2, лицом, допущенных к управлению транспортным средством, не является (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в рамках ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

Из экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 631 793.20 руб. (л.д. 16-25).

Платежным поручением № от 27.11.2024г. АО «Зетта Страхование» произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 28).

Платежным поручением № от 11.02.2025г. АО «МАКС» произвело выплату АО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб. (л.д. 29).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению, ответчик не был включен число водителей, допущенных к управлению.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение N 1058-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение N 1059-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение N 696-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение N 3235-О от ДД.ММ.ГГГГ и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и Определение N 377-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Надлежащим ответчиком является ФИО6 ФИО2.

Оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса – отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, с ФИО6 ФИО2, водительское удостоверение 9934 323369, ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья - О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025г.