Решение № 2-2641/2017 2-2641/2017~М-2685/2017 М-2685/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2641/2017

№ 2-2641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием ответчика (истца) ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1., ФИО2., ФИО3.. Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 21.07.2010 года предоставил ФИО1 кредит в размере 700000 руб. под 19,00% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком предоставлены поручительства граждан России ФИО2. и ФИО3.. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 28.07.2017 у неё образовалась задолженность в размере 78032,19 руб., в том числе по неустойке в размере 27259,14 руб., процентам за кредит в размере 0,00 руб., ссудной задолженности в размере 50773,05 руб. Указанную задолженность ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО1., ФИО2., ФИО3., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540,97 руб.

ФИО1. обратилась в суд со встречным иском о взыскании морального вреда и убытков, указывая на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 21.07.2010 года она регулярно производила платежи согласно графику. 30.08.2013 года она заключила дополнительное соглашение к кредитному договору в рамках которого была зафиксирована ссудная задолженность в размере 350291,74 руб., а в рамках срочного обязательства и дополнительного соглашения № был определен размере ежемесячного платежа – 11299,73 руб. ежемесячно до 21.04.2016 года. ФИО1. производила платежи в большей сумме для досрочного погашения кредита и 05.04.2016 года обратилась к ответчику с вопросом об остатке задолженности по кредитному договору, на что ей ответили, что для полного погашения кредита ей необходимо оплатить 11000 рублей, которые были уплачены. В мае 2016 года ФИО1. вновь обратилась к сотруднику ответчика, чтобы уточнить закрыты ли обязательства по договору, на что ей пояснили, что нужно доплатить еще 1500 рублей, что было сделано. После этого сотрудники ПАО Сбербанк пояснили, что сумма долга по кредиту составляет 0 рублей, но продолжают начисляться проценты, в связи с чем было направлено обращение для разъяснения ситуации. 17.08.2016 года ПАО Сбербанком был дан ответ о том, что при подписании дополнительного соглашения сотрудником банка была допущена ошибка и график погашения был сформирован некорректно, в связи с чем образовались просроченные проценты. Считает, что неустойка по кредиту образовалась исключительно по вине банка, в связи с чем не должна взыскиваться с неё, как и проценты. Считает, что предъявленная сумма иска со стороны истца по первоначальному иску является её убытками, которые возникнут в случае удовлетворения иска со стороны ПАО Сбербанк. Считает, что ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» моральный вред в сумме 100000 рулей и убытки в сумме 80 573,16 руб.

Определением от 25.10.2017 встречный иск ФИО1. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что истец не обосновал доводы о том, что неустойка образовалась исключительно по вине банка, проценты ко взысканию банком не заявлялись. ФИО1 не предоставила допустимых доказательств того, что ей в полном объеме была погашена сумма задолженности по кредитному договору. После проведения реструктуризации 30.08.2013 года банком действительно был некорректно сформирован график платежей, однако мероприятия по корректировке были произведены, сумма пересчитана, расчет задолженности ФИО1. не опровергла, контррасчет не представила. Просит отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 требованиями ПАО Сбербанк не признала, поддержала требования встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что свои требования связывает с тем, что она вынуждена была отпрашиваться с работы, считает, что работники банка халатно относятся к своим трудовым обязанностям. Расчета убытков, понесенных ею, не имеет, и из чего складываются убытки в заявленном ею размере, пояснить не может, поскольку встречный иск составил адвокат.

ФИО2 и ФИО3.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО1. заключен кредитный договор № от 21.07.2010. По условиям договора Банк предоставил истцу денежные средства, которым предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата выдачи кредита – дата выдачи кредита наличными деньгами, сумма кредита – 700 000 руб.; срок кредита – до 21.07.2015 года, процентная ставка 19,00 % годовых.

В соответствие с распоряжением на открытие ссудного счета от 22.07.2010 года, ФИО1. открыт лицевой ссудный счет.

Расходным кассовым ордером подтверждается выдача 22.07.2010 года ФИО1. 700000 рублей, направление выдачи: предоставление кредита по договору № от 21.07.2010 года. Денежные средства выданы на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 22.07.2010 года.

Между ПАО Сбербанк (до изменения наименования - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1. 30.08.2013 года заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 21.07.2010 года, в соответствии с которым дата окончательного погашения кредита устанавливается на 21.04.2016 года, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 350291,74 руб., заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга сроком до 01.10.2013 года. Кроме того, В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Заемщик предоставляет поручительство граждан РФ: ФИО3. и ФИО2.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу или со счета банковской карты, начиная с 01.08.2010 года в сумме 11666,67 руб., одновременно с погашением кредите производить уплату процентов, что подтверждается срочным обязательством № от 22.07.2010 года, являющимся приложением № к Кредитному договору № от 21.07.2010 года.

Ответчик ФИО1. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 28.07.2017 у неё образовалась задолженность в размере 78032,19 руб., в том числе по неустойке в размере 27259,14 руб., ссудной задолженности в размере 50773,05 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как заемщик нарушила условия договора кредитования, а требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1. доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела суду не предоставил.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора № от 21.07.2010 года, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

Договором поручительства № от 30.08.2013 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком (ФИО1.) условий кредитного договора (№ от 21.07.2010 года с Дополнительным соглашением № к нему от 30.08.2013 года) а том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства № от 21.07.2010 года и дополнительному соглашению № от 30.08.2013 года к Договору поручительства № от 21.07.2010 года, поручитель (ФИО3.) обязуется перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») отвечать за неисполнение ФИО1. всех её обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 21.07.2010 года с Дополнительным соглашением № к нему от 30.08.2013 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Таким образом, задолженность в размере 78032,19 руб. подлежит взысканию с ФИО1., ФИО3., ФИО2. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 2540,97 руб., что подтверждается платежными поручениями. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО1., ФИО2. и ФИО3. в солидарном порядке. Расчет: (78032,19 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб..

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как указано выше, судом установлено, что между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО1. заключен кредитный договор № от 21.07.2010 года. По условиям договора Банк предоставил истцу денежные средства, которым предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 700 000 руб.; срок кредита – до 21.07.2015 года, процентная ставка 19,00 % годовых.

Между ОАО «Сбербанк России и истцом заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 30.08.2013 года, по условиям которого дата окончательного погашения кредита устанавливается на 21.04.2016 года, общий остаток ссудной задолженности составляет 350291,74 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями Кредитного договора. Приложением к Кредитному договору № от 21.07.2010 года с Дополнительным соглашением № к нему от 30.08.2013 года Срочное обязательство № подтверждается, что ФИО1. обязуется по полученному кредиту уплатить ОАО «Сбербанк России» 700000 рублей по 21.04.2016 года, производить платежи ежемесячно, не позднее 10 числа, начиная с 01.10.2013 года в размере 11299,73 руб..

Таким образом, сторонами согласован график платежей, в котором прописана полная сумма, подлежащая к оплате по основному долгу и процентам.

Своей подписью в кредитном договоре, дополнительном соглашении № от 30.08.2013 года к Кредитному договору № от 21.07.2010 года ФИО1. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна, обязалась их соблюдать.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 17.08.2016 года, в ходе проведенной проверки установлено, что после проведения рестуктуризации 30.08.2013 года график платежей был сформирован некорректно, проведены мероприятия по корректировке плановых операций с учетом проведенной реструктуризации. Денежные средства, поступившие в кредит с сентября 2013 года по настоящее время, распределены с учетом проведенных корректировок плановых операций. Указанным уведомлением ФИО1 уведомлена о том, что денежных средств, внесенных ею в счет погашения кредита оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредиту.

На претензию ФИО1. от 15.12.2016 года ей предоставлена справка о задолженностях заемщика по состоянию на 17.08.2016 года по кредитному договору № от 21.07.2010 года, в соответствии с которой задолженность по кредиту на дату расчета составляет 71733,04 руб. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 15.12.2016 года, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 78326,83 руб.

Таким образом, ошибка в суммах в графике платежей не может являться основанием для частичного освобождения ФИО1. от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от его исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она понесла какие-либо убытки по вине ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих наличие убытков, понесенных ФИО1. по вине ПАО «Сбербанк России», не установлено.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку банком законодательства о защите прав потребителей не нарушено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 21.07.2010 по состоянию на 28.07.2017 за период с 17.06.2015 по 28.07.2017 в размере 78032,19 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 50773,05 руб., неустойку в размере 27259,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540,97 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017.