Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-2348/2017 М-2348/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело № 2-2477/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с иском об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние. В обосновании заявленного указал, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости от 01<дата>., по праву собственности ему принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 681 кв.м., и находящаяся на указанном земельном участке Гостиница, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, общей площадью 765,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, литер «Б», принадлежащее по праву собственности ФИО5. Согласно техническому паспорту на <дата>, а также техническому паспорту от <дата>, составленных МУП «Центр технической инвентаризации» г Новочеркасск, указанное нежилое здание не имеет окон выходящих на смежный земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Отсутствие окон, также подтверждается актом осмотра, составленным <дата>, непосредственно представителями ФИО5 - ФИО1 и ФИО4 - ФИО6. <дата>, в нарушение градостроительных норм и правил, рабочие нанятые ФИО5, самовольно, без разрешительной документации выполнили строительные работы по демонтажу фрагмента несущей строительной конструкции с последующей заменой демонтированного фрагмента оконными блоками с остеклением, данный фрагмент несущей строительной конструкции выходит на земельный участок истца по адресу: <адрес>. Факт самовольного демонтажа фрагмента несущей строительной конструкции зафиксирован дежурным участковым, старшим лейтенантом полиции ФИО7. В результате самовольной реконструкции был создан новый объект, который не соответствует нормам пожарной безопасности и нормам инсоляции, тогда как нежилое здание, до проведения строительных работ по демонтажу части несущей конструкции соответствовало всем градостроительным нормам и требованиям безопасности.

Просил суд обязать ответчика за свой счет привести нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, литер «Б» в первоначальное состояние.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что произведенные ответчицей работы по реконструкции не соответствуют требованиям СНиП, в части нормам пожарной безопасности и инсоляции, и могут привести к определенным рискам, обрушению стены. Предоставил дополнительные письменные пояснения по иску, в которых указал, что оборудование двух оконных проемов в стене здания литер Б, по <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО5, расположенного по границе со смежным земельном участком по <адрес>, <дата>, то есть после выполнения работ по реконструкции находящегося на указанном земельном участке здания Гостиницы, кадастровый №, назначение: нежилое здание, не соответствует положениям требований, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данные несоответствия выражаются в нарушении требований об обеспечении надежности и безопасности зданий, согласно которых здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 раздела 6 Обеспечение надежности и безопасности зданий, Свода правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения", Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. При этом согласно п. 6.2 указанного Свода правил, несущие конструкции зданий должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе их строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: -разрушений конструкций вследствие достижения предельного состояния первой группы, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий; -недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или зданий в целом вследствие деформаций или образования трещин и достижения предельного состояния второй группы; -повреждений конструкций, нарушающих их расчетные параметры. Таким образом, оборудование указанных двух оконных проемов в период после выполнения работ по реконструкции здания Гостиницы и в условиях сложившейся существующей застройки высокой плотности обуславливает возникновение риска получения механической травмы гражданами в результате падения отделившихся частей и фрагментов кирпичной кладки наружной стены указанного здания, расположенного по <адрес> на границе со смежным земельном участком по <адрес>, в городе Новочеркасск Ростовской области. Наличие угрозы также обусловлено техническим состоянием здания, расположенного по <адрес> на границе со смежным земельном участком по <адрес> в условиях снижения несущей способности его наружных стен, вызванной проведением работ по вырубке оконных проемов и ослаблением кирпичной кладки. Тем самым, оборудование двух оконных проемов в стене здания, расположенного по <адрес> на границе со смежным земельном участком <адрес> в период после выполнения работ по реконструкции здания Гостиницы создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации земельного участка кадастровым номером № по <адрес>, а также находящегося на земельном участке здания Гостиницы. Подтверждением факта демонтажа фрагмента несущей стены и оборудование двух оконных проёмов подтверждается материалами дела зарегистрированного в КУСП за № от <дата> в ОП 1 МУ МВД России «Новочеркасское» и материалами дела зарегистрированного в КУСП за № от <дата> в ОП 1 МУ МВД России Новочеркасское».

Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на <дата> в нежилом здании литер «Б» имеется 4 окна. Аналогичные данные технического описания объекта недвижимости содержатся в поэтажном плане технического паспорта, по состоянию на <дата>. Акт осмотра от <дата>. нежилого здания литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> в котором зафиксировано наличие в здание 4-х металлопластиковых окон, был подписан представителем ФИО5 и ФИО4 ФИО4 является собственником нежилого здания, и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>., которые граничат с объектами недвижимости, принадлежащими ФИО5 <дата>, в стене здания принадлежащего ответчику. Ответчик самовольно оборудовала два оконных проёма. По вопросу самовольного оборудования ФИО5 оконных проемов ФИО4, полагая, что его права нарушены реконструкцией нежилого здания, произведенной ФИО5, обратился в органы прокуратуры и Администрацию г. Новочеркасск, а в последующем в Новочеркасский городской суд с настоящим иском.

Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» (далее Комиссия), было установлено, что работы по изменению нежилого здания литер «Б» произведены без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. По итогам рассмотрения представленных документов, Комиссия пришла к выводу, что объект признан обладающим признаками самовольного строительства. Комиссией, ФИО5 было направлено предложение о добровольном приведении объекта в первоначальное состояние в срок до <дата>. Однако ФИО5 предложение Комиссии о добровольном приведении объекта в первоначальное состояние не исполнила. Не согласившись с решением Комиссии ФИО5 обратилась в Новочеркасский городской суд с административным иском, указав на незаконность действий Администрации по признанию нежилого здания обладающим признаками самовольной постройки. Решением от <дата> года Новочеркасского городского, Дело №, в удовлетворении административного иска ФИО5 отказано в полном объёме.

Из установленных судом по делу № обстоятельств следует, что комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «город Новочеркасск» было выявлено не соответствие фактически имеющихся технических характеристик нежилого здания, принадлежащего ФИО5, техническим документам на здание, то есть признаки самовольного строительства, в виде реконструкции здания (организация оконных проемов). В рамках делу № судом исследовались доводы Административного истца ФИО5 «...Административный истец, в обоснование законности установки пластиковых окон в количестве 8-ми штук, сослался на то обстоятельство, что окна в стене здания, граничащей с земельным участком ФИО4, ранее существовали, что подтверждается поэтажным планом нежилого здания по состоянию на <дата> с отметкой о технической инвентаризации объекта недвижимости <дата> (л.д.52). Однако суд не может согласиться с такой позицией, так как право собственности на нежилое здание возникло у ФИО5 в 2002 году и согласно техническим документам, на момент приобретения права собственности, здание было оборудовано окнами в количестве 4-х штук. Кроме того, представленный поэтажный план имеет значительные расхождения с поэтажными планами на здание, составленными по состоянию на 2002год, 2016 год. Доказательств легализации произведенных строительно-технических изменений здания административным истцом не представлено, в связи чем у суда не имеется оснований принимать за основу техническую инвентаризацию 1977 года, считая, что административным истцом не производилась реконструкция объекта капитального строения.

Учитывая вышеизложенное, оборудование двух оконных проемов в стене здания литер Б, по <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО5, расположенного по границе со смежным земельном участком по <адрес>, не соответствует положениям требований, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от <дата> №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данные несоответствия выражаются в нарушении требований об обеспечении надежности и безопасности зданий, согласно которых здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Оборудование указанных двух оконных проемов в условиях сложившейся существующей застройки высокой плотности обуславливает возникновение риска получения механической травмы гражданами в результате падения отделившихся частей и фрагментов кирпичной кладки наружной стены указанного здания, расположенного по <адрес> на границе со смежным земельном участком по <адрес>, в городе Новочеркасск Ростовской области. Наличие угрозы также обусловлено техническим состоянием здания, расположенного по <адрес> на границе со смежным земельном участком по <адрес> в условиях снижения несущей способности его наружных стен, вызванной проведением работ по вырубке оконных проемов и ослаблением кирпичной кладки. Тем самым оборудование двух оконных проемов в стене здания, расположенного по <адрес> на границе со смежным земельном участком по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации земельного участка кадастровым номером № по <адрес>, а также находящегося на земельном участке здания Гостиницы. Что является существенным нарушением прав и законных интересов истца ФИО4

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В заключение эксперта видно, что окна были на 1977 г., но были заложены. Видно, что нанесена свежая штукатурка. Окна поставлены такого же размера, как и были ранее. Экспертом был проведен визуальный осмотр. В экспертном заключении не отражено когда и как именно были заложены окна. Реконструкция не производилась, окна вернули в прежнее состояние, поменяли деревянные на пластиковые. Административное дело по иску ФИО5 отношения к данному делу не имеет.

Специалист ФИО2 показала суду, что в плане БТИ на момент 2002 г. на объекте по <адрес><адрес> не запланированы окна, там расположена глухая стена. Постройка 1917 г. В 2002 г. углубления в техническом паспорте на данный объект не отражены. Поэтажный план от <дата> у специалиста отсутствует. В 2002 г. окна по документации закрыты.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, специалиста, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО4 на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от <дата> принадлежит земельный участок, площадью 681 кв.м., земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и служебных строений, кадастровый № и нежилое помещение, гостиница общей площадью 765,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, литер «Б», площадью 90,9 кв.м. принадлежащее на праве собственности на основании Договора (купли-продажи имущества) от <дата> ФИО5.

Актом осмотра от <дата> нежилого здания литер «Б» по адресу: <адрес> подписанным представителями сторон зафиксировано наличие в здании 4-х металлопластиковых окон.

Истец обращался в Администрацию г. Новочеркасска, прокуратуру г. Новочеркасска по вопросу самовольного оборудования ФИО5 оконных проемов в нежилом здании по <адрес> в г. Новочеркасске.

Данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» (комиссия), которое состоялось <дата>. Объект признан комиссией обладающим признаками самовольного строительства. В адрес ФИО5 комиссией было направлено предложение о приведении вышеуказанного нежилого здания в первоначальное состояние. Материалы для привлечения данного лица к административной ответственности, были направлены в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратилась в суд с требованиями о признании действий Администрации г. Новочеркасска незаконными.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. Новочеркасска о признании незаконными действий, связанных с признанием нежилого здания обладающим признаками самовольной постройки, в удовлетворении иска отказано. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что не установлено нарушение прав и свобод административного истца, органы Администрации действовали в пределах предоставленных им полномочий.

В обосновании своих требований ФИО4 ссылается на выводы Заключения специалиста № ООО «Консалтинговый центр оценки и права», согласно которым обследование несущей конструкции нежилого здания по адресу <адрес> на предмет установления вида работ, выполненных при замене элементов несущей конструкции на иные, не позволяющие улучшить характеристики заменяемого элемента, можно сформулировать следующие выводы по этапам:

1.Основные характеристики и данные по нежилому зданию по <адрес> соответствует данным, изложенным в техническом паспорта на объект исследования, за исключением участка несущей стены, на которой выполнены оконные проемы.

2.Действительно имели место строительные работы по изменению технических характеристик несущих конструкций исследуемого здания. Работы проводились в спешке, так как частично нарушена технологическая последовательность выполнения обозначенных работ (не установлены перемычки оконных проемов). Изучение объема и качества выполненных работ при осмотре объекта показывает их низкое качество.

3.В Градостроительном кодексе РФ имеется конкретное определение вида работ классификационной градации - "реконструкция" здания. Однако, ряд других документов характерных для других сфер деятельности, имеют иные определения, по сути отличающихся от приведенных в Градостроительном кодексе РФ.

Основным документом, дающим наиболее полную и актуальную информацию о понятии реконструкция и капитальный ремонт, представляется Градостроительный кодекс РФ.

Иные документы имеют определения, несколько отличающиеся от положений Градостроительного кодекса, но в целом укладываются в общий тренд, состоящий в том, что капитальный ремонт и реконструкция отличаются незначительно, но все же явно. Если капитальный ремонт связан с проведением работ, направленных на восстановление или ремонт конструктивных элементов здания, то реконструкция на улучшение (изменение) xapaктеристик элементов с целью улучшения эксплуатационных показателей.

4.Подтверждается факт выполнения работ по изменению параметров несущего конструктивного элемента здания. Фактически демонтированы два участка несущей стены здания и на их место установлены иные элементы: окна с остеклением. В техническом паспорте данные проемы не указаны и на поэтажном плане схематично не обозначены. Следовательно имеет место изменение конструктивных особенностей здания с изменением прочности и несущей конструкции.

5.Анализ практики эксплуатации зданий различного назначения, а также примеров, систематически приводимых средствами массовой информации (в том числе и по городу Ростов-на-Дону), показывает, что несанкционированные изменения конструктивных элементов зданий (помещений), связано с авариями и несчастными случаями.

6.Детальный анализ содержания и структуры определений "реконструкция" и «капитальный ремонт", данных в Градостроительном кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (см л. 14.2, ст. 1.), а также сравнение их критериев с данными реального объема выполненных работ на объекте исследования, позволяют определить вид работ как реконструкцию.

7.На основе данных "Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений" (см. п.3.11), "Ведомственных строительных норм" (см. п.5.1), сделан вывод о том, что капитальный ремонт не приводит к изменению технико-экономических показателей здания, как в данном случае. А "Гражданский кодекс» (см. ч. 1 ст. 754) определяет, что реконструкция включает обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения, т.е. сравнивая сданной ситуацией, относит изменения или обновления несущей конструкции также к разряду реконструкции.

8.Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. N 153 включает в определение реконструкция такие виды работ как изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов. Что относит указанный случай к реконструкции.

9.Налогово-оценочный аспект обосновывает реконструкцию как изменение конструкции здания с целью улучшения ее характеристик и параметров. А судебная практика, как проверочный критерий истинности нацеливает на включение видов работ по изменению конструкций зданий и сооружений, в том числе с целью установки (изменения) проемов в разряд реконструкции, т.е. также подтверждает вывод о реконструированном преобразовании объекта исследования.

Проведенный демонтаж фрагментов несущей строительной конструкции (стены здания) и замена их оконными блоками с остеклением является реконструкцией, поскольку данное утверждение подтверждается: выводами из анализа судебной практики (см. выводы по 3 разделу); структурно логическими выводами из анализа определений Градостроительного кодекса РФ, как основного документа, регламентирующего суть и содержание реконструкции и капитального ремонта (см. выводы по разделу 3); сравнительным анализом положений иных документов, приведённых в настоящем исследовании (см. выводы по разделам 1,2 и 3) (л.д. 49).

С целью разрешения настоящего спора, требующего специальных познаний в области строительства, Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № № Центра строительной экспертизы и оценки ИП ФИО3 проводя сравнительные анализ представленных схем поэтажных планов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска в совокупности с визуальным обследованием части стены нежилого здания литер «Б», по <адрес> экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения:

-следы «рваного» скола кирпичной кладки и отдельных кирпичей;

-следы старого штукатурного слоя наружных откосов оконного проема;

-отсутствие кирпичного замка или перемычки над оконным проемом;

-разлом и сбитие наружного штукатурного слоя фасадной стены;

На основании проведенного исследования специалист приходит к выводу, что характер и локализация выявленных дефектов и повреждений, свидетельствует о том, что оконные проемы ранее существовали, затем в процессе эксплуатации здания оконные проемы были заложены кирпичной кладкой, после чего были открыты путем демонтажа кирпичной кладки соединяющей простенки наружной стены нежилого здания литер «Б». Данные действия обуславливаются постоянным изменением планировочного решения здания и фактического использования здания в различных назначениях (жилого и нежилого). Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что фактически история оборудования и закладки оконных проемов в наружной стене здания литер «Б» соответствует данным технической инвентаризации МУП «ЦТИ» <...>, 2016 гг. Соответственно в 2002 г и 2016 г, оконные проемы в наружной стене здания литер «Б» присутствовали, однако их полость была полностью заложена кирпичной кладкой на цементно-песчаном р-ре и с наружной стороны оштукатурена.

Проводя сравнительный анализ нормативной, строительно-технической документации с натуральными показателями и конструктивными особенностями нежилого здания литер «Б» по <адрес> экспертом установлено, что для помещения - коридора и пути эвакуации длиной 11,30 м, при ширине 1,2 м, имеющего два выхода на прилегающую территорию здания, расположенного в нежилом здании «салон красоты - парикмахерская» класс функциональной пожарной опасности Ф3.5., площадью до 100 кв.м., и одновременным пребыванием менее 50 человек, требования к наличию либо отсутствию оконных проемов в помещении коридора не предъявляются.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, суд оценивает наряду с другими доказательствами, считает их достаточными и достоверными, соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает во внимание пояснения специалиста ФИО2 о том, что в БТИ на момент 2002 г. на объекте по <адрес> не запланированы окна, там расположена глухая стена. Постройка 1917 г. В 2002 г. углубления в техническом паспорте на данный объект не отражены. В 2002 г. окна по документации закрыты. Указанное также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако реализация этих прав не должна противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

П. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд не усматривает нарушение прав истца ФИО4 собственника недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> и считает не обоснованными его исковые требования в части обязания ответчика за свой счет привести нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, литер «Б» в первоначальное состояние.

Из выводов эксперта ФИО11 следует, что оконные проемы ранее существовали, затем в процессе эксплуатации здания оконные проемы были заложены кирпичной кладкой, после чего были открыты путем демонтажа кирпичной кладки соединяющей простенки наружной стены нежилого здания литер «Б». При этом требования к наличию либо отсутствию оконных проемов в помещении коридора не предъявляются.

Доказательств того, что ответчиком в результате проведенных работ нарушены какие-либо права, и законные интересы истца, происходит снижение несущей способности наружных стен, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер «Б» вызванное по мнению истца проведением работ по вырубке оконных проемов и ослаблением кирпичной кладки, что приводит к угрозе жизни и здоровья людей, материалы дела не содержат. Сведения о том, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика не установлены.

Данных о том, что установка окон в нежилом здании, литер «Б» расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует нормам пожарной безопасности и нормам инсоляции, ФИО4 не предоставлены, его доводы носят предположительный характер.

Согласно ч.3.ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании привести нежилое здание литер «Б» по <адрес> в первоначальное состояние, отказать.

Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Е.Ю. Никитушкина