Решение № 2-1338/2024 2-1338/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1338/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Прайд» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском <ФИО>4 указала, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится административное дело <номер> по административному иску Владивостокской таможни о взыскании с нее задолженности по уплате таможенных платежей и пени. В материалы дела представлен договор на оказание услуг таможенного представителя №<номер> заключенный от ее имени с ООО «Прайд» от <дата>, а также приложение <номер> к договору №<номер> от <дата>, в соответствии с которым декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершить от ее имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении легкового автомобиля «<данные изъяты>», номер кузова <номер><дата> выпуска, для личного пользования, перемещенного через таможенную границу. Однако договор и приложение к нему она с ООО «Прайд» не подписывала, она не могла быть в указанную дату во Владивостоке, так как находилась на рабочем месте. Считает указанные документы подложными. Договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст. 420 ГК РФ, поскольку не является соглашением двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В правоотношения с ООО «Прайд» она не вступала, как появился указанный договор, ей неизвестно. Она не осуществляла никаких платежей в адрес ООО «Прайд» - ни наличным, ни безналичным платежом в качестве вознаграждения за исполнение договора. ООО «Прайд» не предоставляло ей никаких актов об оказанных услугах. Просит суд признать недействительными договор на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №<номер>, а также приложение <номер> к договору №<номер> от <дата>, подписанные от ее имени с ООО «Прайд».

В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что оспариваемый договор и приложение, которые были якобы заключены между ООО «Прайд» и <ФИО>1 должны быть признаны судом недействительными, поскольку указанный документ она не подписывала, в связи с тем, что она в дату заключения договора не находилась во Владивостоке, так как находилась на рабочем месте. <ФИО>1 неизвестно, как ее паспортные данные были получены ООО «Прайд», поскольку паспорт никому не передавала, машину на территорию РФ не ввозила. <ФИО>1 не выражала волю на заключение договора.

Представитель ООО «Прайд» - <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ООО «Прайд» и <ФИО>1 являются сторонами договора № <номер> от <дата>, в котором ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Ссылка <ФИО>1 на то, что она не подписывала спорный договор, не является достаточным основанием для признания его недействительным. <ФИО>14 оформила нотариально заверенную копию своего паспорта, далее она заключила агентское соглашение, по которому ей должна быть поставлена автомашина. Далее, истцом был заключен договор на оказание услуг таможенного представления. Истец не ссылается на то, что она утратила паспорт в спорный период, действия нотариуса по факту удостоверения копии ее паспорта не обжаловала. Нотариально удостоверенная копия паспорта была предоставлена истцом в ООО «Прайд» для таможенного декларирования ввезенной автомашины. Автомашина ввезена на территорию РФ. Решением суда с <ФИО>1 взыскана задолженность по уплате таможенных платежей. Действия Владивостокской таможни по выпуску пассажирской таможенной декларации <ФИО>1 не оспорены, в связи с чем пассажирская таможенная декларация является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Автомашина была получена <ФИО>13, который является отцом <ФИО>1, а также им подписан акт приема-передачи машины.

Представитель третьего лица – Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя Владивостокской таможни – <ФИО>7 поступили возражения на иск, в которых указано, что в <дата> года в адрес <ФИО>1 ввезена автомашина для личного пользования. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от <дата> №<номер>, заключенного <ФИО>1 с ООО «Прайд» в целях таможенного декларирования товара, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО «Прайд» подало пассажирскую таможенную декларацию. К ПТД были представлены договор от <дата> №<номер>, коносамент, инвойс, нотариально заверенная копия паспорта <ФИО>1, объяснения декларанта, содержащие информацию о подтверждении ввоза указанного транспортного средства в ее адрес и о подписании договора от <дата> №<номер> в офисе ООО «Прайд», чек об уплате <ФИО>1 таможенных платежей. Владивостокской таможней была проведена проверка документов и сведений, в ходе которой установлено, что ввезенное транспортное средство продано существенно выше стоимости, заполненной при его декларировании. В связи с этим, у <ФИО>1 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размер 609 159 рублей 45 копеек (без учета пеней). Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В п.1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер> «О свободе договора и ее пределах», в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом в абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ и п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

По смыслу приведенных норм, для того, чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписала ли сторона сделки договор лично. Правовое значение имеет обстоятельство того, что истец в принципе был намерен получить по договору, что было сделано от его имени.

В судебном заседании установлено, что на основании коносамента в адрес <ФИО>1 был ввезен автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова <номер>, <дата>.

Из инвойса следует, что истец является заказчиком транспортного средства.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги таможенного представителя №<номер>, по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу <данные изъяты>, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», номер кузова <номер>, <дата> выпуска.

Истцом для исполнения условий договора передана ответчику копия паспорта. Данная копия паспорта заверена <ФИО>8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. <адрес><ФИО>9, <дата>.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от <дата> № <номер>, заключенного между <ФИО>1 и ООО «Прайд» в лице представителя <ФИО>10, в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация <номер>

К оформлению был заявлен товар, а именно: транспортное средство <данные изъяты>», <дата> года выпуска, бывший в употреблении, с рабочим объемом двигателя <номер> куб.см., мощностью двигателя <номер> л.с., номер кузова (VIN): <номер>, страна происхождения - <адрес>.

Согласно таможенному приходному ордеру <номер>, <номер> общая стоимость товаров составила <номер><данные изъяты> что составило 564 424 рубля 65 копеек.

За ввезенный товар <ФИО>1 всего было уплачено по банковскому чеку <номер> от <дата> денежная сумма 388 220 рублей 56 копеек.

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес <ФИО>1, был проведен таможенный контроль, оформленный актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от <дата><номер>

В ходе проверки установлено, что ввезенное транспортное средство для личного пользования - автомобиль «<данные изъяты>», <дата>, года выпуска, бывший в употреблении, объемом двигателя <номер> куб.см., мощностью двигателя <номер> л.с., номер кузова (VIN): <номер>, продан по цене существенно выше стоимости, заявленной при его декларировании.

Инспектором ОТО и ТК были отобраны объяснения у сотрудника ООО «Прайд» <ФИО>10, который по существу заданных вопросов пояснил, что в ООО «Прайд» обратилась <ФИО>1для таможенного оформления автомобиля. С этой целью декларантом был заключен договор №<номер> от <дата>. Данный договор <ФИО>1 заключила по адресу: <адрес>. Договор был подписан собственноручно декларантом, на момент подачи ПТД <ФИО>1 находилась в Приморском крае.

По результатам таможенного контроля Владивостокской таможней была произведена корректировка таможенного приходного ордера <номер>, был составлен новый таможенный приходный ордер <номер>.

Указанные акт проверки и решение не оспорены, недействительными не признаны.

В результате, сумма таможенных платежей составила 993 980 рублей 01 копейку, в связи с чем у <ФИО>1 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 609 159 рублей 45 копеек (без учета пеней).

Письмом Владивостокской таможни от <дата><номер> в адрес <ФИО>1 было направлено уведомление о взыскании таможенных платежей на указанную сумму, со сроком добровольной уплаты не позднее <номер> рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Из ответа АО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> следует, что в <данные изъяты><номер>, оформленном <дата> на транспортное средство «<данные изъяты>» с идентификационным номером <номер>, <дата> выпуска, в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер», сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют. При этом, согласно сведениям, содержащимся в СЭП, указанное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет в г. Санкт-Петербурге на физическое лицо <дата>.

Согласно ответу <данные изъяты> и <адрес><номер> от <дата>, по данным информационных учетов Госавтоинспекции <ФИО>11 зарегистрировал транспортное средство «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN: <номер> на свое имя <дата>, регистрация прекращена <дата> по заявлению собственника.

Из поступившего по запросу суда договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, который был представлен при постановке машины на регистрационный учет на имя <ФИО>11, следует, что <ФИО>11 приобрел данную автомашину по договору купли-продажи от <ФИО>1 (продавца).

В соответствии с <номер> договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 4 300 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд усматривает последовательные действия истца, направленные на приобретение и отчуждение автомашины. Так, <дата> нотариусом удостоверена выписка из паспорта гражданина РФ на имя истца, <дата> заключено агентское соглашение, по которому должно быть поставлено транспортное средство «<данные изъяты>», <дата> выпуска, заключен оспариваемый договор от <дата> №<номер> на оказание услуг таможенного представления, приобретенное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя истца и <дата> ею оно отчуждено по договору купли-продажи.

Согласно ответу, поступившему от ИП <ФИО>12 на адвокатский запрос представителя ООО «Прайд» <ФИО>6, ИТ <ФИО>12 осуществлял перевозку автомашины «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> по маршруту Владивосток – Москва, получателем машины в пункте назначения являлся <ФИО>13

Согласно выписки из ЕГРИП, видом деятельности <ФИО>13 является, в том числе, торговля легковыми автомобилями.

В качестве доказательств того, что она не заключала оспариваемый договор, <ФИО>1 представила суду справку начальника Управления по работе с персоналом ООО «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что <ФИО>1 действительно работает в ООО» <данные изъяты>» с <дата>. В настоящее время занимает должность главного специалиста отдела защиты конфиденциальной информации управления корпоративной защиты и безопасности с местом работы в <адрес>. Также истцом представлен табель трудовой дисциплины, из которого следует, что <ФИО>1 в период <дата> с <дата> (местное время) по <дата><дата> с <дата> (местное время) по <дата>, находилась на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», место расположения организации г. <адрес>.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для признания договора от <дата> №<номер> недействительным.

Истцом не представлены достаточные доказательства того, что она не имела намерения приобрести транспортное средство «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN: <номер>, поскольку факт его приобретения <ФИО>1 подтверждается инвойсом, фактом продажи указанного транспортного средства на территории РФ, фактом перевозки автомашины из <адрес>

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1 как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Следуя п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании недействительными договора на оказание услуг таможенного представителя №<номер> от <дата>, заключенного от имени <ФИО>1 с ООО «Прайд», приложения <номер> к договору №<номер> от <дата>, подписанного от имени <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина