Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Рыковой Е.А.,

представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он работает фельдшером отделения организации медицинской помощи в образовательных учреждениях <данные изъяты> с 2012 года. В процессе своей деятельности неоднократно награждался почетными грамотами, а также подарком в виде денежной суммы за высокие показатели в труде, профессиональное мастерство в деле охраны здоровья, за многолетний добросовестный труд в области здравоохранения. Согласно характеристике с места работы, подписанной главным врачом <данные изъяты>, зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник. 11 ноября 2015 года, он, как фельдшер средней школы №, в медицинском кабинете делал прививки от дифтерии учащимся, в том числе и сыну ответчика ФИО3 - ФИО5. 13 ноября 2015 года примерно в 15 часов 30 минут по месту его работы явился ФИО3 с претензиями, что у его ребенка после проведенной прививки опухла нога и поднялась температура. Он пытался объяснить ему, что такая реакция является поствакцинальной. Однако он не стал его слушать и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3 стал высказывать угрозы физической расправы, в том числе: «<данные изъяты>». 14 сентября 2016 года, перед проведением очередной прививки, классный руководитель ребенка ответчика, передала ему на руки два бланка «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них», которые были заполнены непосредственно самим ФИО3 как законным представителем ребенка. Данная форма согласия утверждена приказом Минздравсоцразвития от 26 января 2009 года № 19, является бланком строгой отчетности и подшивается непосредственно в медицинскую карту ребенка. В указанных бланках, заполненных рукой ответчика и подписанных им, содержится следующая информация - добровольный отказ от проведения прививки по причинам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; кроме того в них ФИО3 собственноручно указал, что необходимо «<данные изъяты>», «<данные изъяты> …». Все утверждения ответчика являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими его как фельдшера с многолетним стажем работы, сведениями. Просит суд с учетом заявления об исправлении опечатки признать указанные ФИО3 в б ланках «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» от 14 сентября 2016 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают с учетом заявления об исправлении опечатки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Рыкова Е.А., допущенная к участию в деле в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица МОУ СШ № ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просит исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает вправо гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что ФИО1 работает фельдшером отделения организации медицинской помощи в образовательных учреждениях ГУЗ «<данные изъяты>». Осуществляет свою трудовую деятельность непосредственно в МОУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

11 ноября 2015 года, ФИО1, как фельдшер МОУ «<данные изъяты>», в медицинском кабинете проводил прививки от дифтерии учащимся, в том числе и сыну ответчика ФИО3 - ФИО5.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после оказания медицинской услуги, а именно прививки от дифтерии ФИО5, 13 ноября 2015 года по месту работы истца пришел ответчик ФИО3 с претензиями, что у его ребенка после проведенной прививки опухла нога и поднялась температура. Между ними произошел словесный конфликт.

В судебном заседании представитель третьего лица МОУ «<данные изъяты>» ФИО4 указала, что в школе сложилась практика, что перед проведением прививок, по поручению фельдшера классным руководителем класса передаются родителям учащихся бланк «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них», которые последние заполняют и передают классному руководителю, а он уже передает их фельдшеру ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании, согласно которым, он лично не отбирает у законных представителей учащихся бланки «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них», о последствиях произведенных прививок лично родителей не информирует.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что после проведенной прививки 11 ноября 2015 года учащийся ФИО5 мог испытывать реакцию недомогание, температуру, что является поствакционной реакцией. Однако, о данных последствиях он лично не информировал ФИО3 (законного представителя учащегося ФИО5), бланк «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» ему был передан через классного руководителя.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает вместе с истцом ФИО1 в <данные изъяты> больше пяти лет, является его непосредственным начальником, претензий на фельдшера ФИО1 от родителей или учеников не поступало. Прививку делает фельдшер ФИО1, перед проведением прививок она пересматривает медицинские карты проверяет наличие согласия родителей на проведение прививок. При проведении 11.11.2015 года прививки ФИО5 в его медицинской карте имелось медицинские согласие от его родителей на проведение прививки. После проведенной прививки на следующий день фельдшер проводит осмотр на наличие реакции на прививку. От родителей учащегося ФИО5 поступила жалоба, что у него болит нога. Это была поствакцинальная реакция. Так же, пояснила, что бланк «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» фельдшер ФИО1 передает учителю, а учитель передает их родителям. В инструкции не указанно, кто должен раздавать согласие родителям. Сама она не видела, сам ли нет ответчик ФИО3 заполнял как согласие на прививку от 11.11.2015 года, так и отказ на прививку в сентябре 2016 года, учителем передаются уже заполненные согласия и отказы от родителей.

Согласно приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н (ред. от 10.08.2015) "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" Настоящий порядок устанавливает правила дачи и оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 390н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2012 г., регистрационный N 24082 (далее - виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень).

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, дает один из родителей или иной законный представитель в отношении: лица, не достигшего возраста, установленного частью 2 статьи 54 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6724; 2012, N 26, ст. 3442, 3446) (несовершеннолетнего, больного наркоманией, не достигшего возраста шестнадцати лет, и иного несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет), или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство;

Перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При отказе от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния).

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, действительно в течение всего срока оказания первичной медико-санитарной помощи в выбранной медицинской организации.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения (в том числе в случае, если было оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень), за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Отказ от одного или нескольких видов вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такой отказ, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Данный порядок при отобрании Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них на проведение прививки от дифтерии 11.11.2015 года был нарушен.

В сентябре 2016 года перед проведением очередной прививки, классный руководитель учащегося ФИО5, передала по поручению фельдшера ФИО1 родителю учащегося ФИО5 - ФИО3 на руки два бланка «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них».

14 сентября 2016 года, заполненные вышеуказанные бланки были возвращены ФИО3 классному руководителю (л.д.14, 15).

В указанных бланках, содержится следующая информация - добровольный отказ от проведения прививки по причинам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; необходимо «<данные изъяты>», «<данные изъяты> …».

Из положений ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) от 04 ноября 1950 г. Следует, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (п. 1). Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истица считает изложенные ФИО3 в бланках «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» фразы - добровольный отказ от проведения прививки по причинам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; необходимо «<данные изъяты>», «<данные изъяты> …».

По данному факту, ФИО1 обращался с заявлениями в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду и прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду от 26 сентября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие события преступления (л.д.17-18).

Определением заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда от 08 ноября 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ (л.д.20-21).

21 января 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой просил ФИО3 принести извинения и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.22).

По мнению суда, изложенные ФИО3 в бланках «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективным мнением ответчика, сведения не носят конкретных утверждений, которые подлежат опровержению, не изложены в оскорбительном тоне.

Доказательств того, что указанные ФИО3 в бланках «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» высказывания были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено, кроме того, ответчиком было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации при осуществлении ФИО1 полномочий фельдшера.

Суждения не носят порочащий характер, в связи с чем данные сведения не подпадают под предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о том, что данные записи в бланках «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» не может быть расценена как распространение сведений и как нарушение прав истца на неприкосновенность информации, поскольку оспариваемые сведения записаны в медицинском документе установленного образца и являются служебной медицинской информацией.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные сведения были каким-либо образом распространены ответчиком и с ними ознакомились неограниченное число лиц.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая данный спор, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что истцом, в силу требований ст. 152 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих сведений, поскольку оспариваемые сведения записаны в медицинском документе установленного образца и являются служебной медицинской информацией.

Учитывая положения ст. 152 ГК РФ, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, а также принимая во внимание, что факт распространения ФИО3 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании указанных ФИО3 в бланках «Добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них» от 14 сентября 2016 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, а так же в связи с тем, что суд не установил со стороны ответчика виновных действий по распространению порочащих и оскорбляющих истца сведений, то оснований для удовлетворения вытекающих требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 июня 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова