Апелляционное определение № 33-1934/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Долгощинова О.В.

№ 33-1934/2026УИД 76RS0011-01-2025-002159-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ООО «Управленец» на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО УК «Управленец» исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами».

установил:

ООО УК «Управленец» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за полученные материальные ценности в размере 646 715,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата задолженности.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2025 года иск ООО УК «Управленец» оставлен без движения, как не отвечающий требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 28 ноября 2025 года устранить недостатки, указанные в определении: представить документы в обоснование своих требований, уплатить государственную пошлину в размере 17 934 руб., либо представить документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину непосредственно при подаче настоящего иска, а также предоставить доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. а также документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения истцом выполнены не были, судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении иска, с которым не согласно ООО «УК «Управленец».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что истцом исковое заявление подано без соблюдения ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу в срок до 28 ноября 2025 года устранить указанные недостатки: представить документы в обоснование своих требований, уплатить государственную пошлину в размере 17 934 руб., либо представить документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину непосредственно при подаче настоящего иска, а также предоставить доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. а также документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Приведенные процессуальные нормы судьей во внимание не приняты. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При подаче иска истцом было завалено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Указанный вопрос ни в определении об оставлении искового заявления без движения, ни в определении о возврате искового заявления разрешения в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации не получит. Резолютивная часть определений сведений о разрешении указанного ходатайства истца не содержит.

Кроме того, из представленного материала не представляется возможным установить, когда копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу, из сопроводительного письма (л.д.2) следует, что копия определения от 5 ноября 2025 года отправлена 13 октября 2025 года, то есть до его вынесения.

Также из материалов дела следует, что истцом 26 ноября 2025 года, то есть в установленный судом срок, почтовым отправлением в адрес Угличского районного суда Ярославской области направлены дополнительные документы, в том числе доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

При указанных обстоятельствах, поскольку по основаниям необходимости предоставления дополнительных доказательств исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судьей не разрешен, доказательства отправки ответчику копии искового заявления представлены, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление ООО УК «Управленец» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья