Постановление № 1-166/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-166/2021

Дело № 1-166/2021

59RS0007-01-2021-002179-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием прокурора Шардаковой О.С.,

подозреваемого ФИО3 и его защитника Брязгунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в суд в порядке ст. 446.2 УПК РФ поступило ходатайство в отношении подозреваемого ФИО3 по ст. 138.1 УК РФ, который в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на сбыт USB-флешкарты со встроенной видеокамерой, являющейся специальным техническим средством, прибыл по адресу: <адрес>, где, не имея соответствующей лицензии, установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на разработку, производство, реализацию и приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно сбыл USB-флешкарту со встроенной видеокамерой, являющуюся специальным техническим средством, ФИО1 После этого ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, им добровольно были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные им ФИО1 в качестве оплаты за приобретенную USB-флешкарту со встроенной видеокамерой, являющуюся специальным техническим средством, а также у ФИО1 была изъята приобретенная им у ФИО3 USB-флешкарта.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия ему разъяснены и понятны. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Пояснил, что умысла на распространение специального технического средства не имел. Использовал продаваемое им устройство в качестве картридера, через микро-СД копировал необходимые документы. Использовать устройство для видеозаписи можно было только при наличии карты памяти в виде микро-СД, которой в устройстве в момент продажи не было, а вставил карту по просьбе лица, проводившего проверочную закупку. Без карты памяти использовать устройство в качестве флеш- накопителя невозможно.

Защитник Брязгунов А.С. ходатайство поддержал.

Прокурор ФИО2 оснований для прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера не находит.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судья считает, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, поскольку сведения изложенные в ходатайстве не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствием мер по заглаживанию причиненного вреда.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношение лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить такому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Орган расследования допустил существенные нарушения уголовно- процессуальных норм при расследовании уголовного дела и возбуждения перед судом ходатайства о прекращении дела.

Согласно пункту 1 части четвертой статьи 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать в чем он подозревается, с указанием совершенных им действий и предварительной юридической оценкой.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 (л.д. 124-127) указано лишь на диспозицию ст. 138.1 УК РФ. Таким образом, орган расследования не сформулировал, какие именно действия( бездействия) ФИО3 образуют состав преступления, предусмотренный ст. 138.1 УК РФ, но принял и удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера.

По смыслу закона технические устройства могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию. Правила проверки и оценки доказательств, установленные в положениях ст. ст. 87, 88 УПК РФ указывают на то, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В деле отсутствует соответствующее заключение специалиста или эксперта для установления принадлежности технического устройства к числу средств, предназначенных для негласного получения информации. Мнение специалиста в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», без проверки и оценки его следственным органом, таким являться не может. В порядке ст. 168 УПК РФ специалист к участию в уголовном судопроизводстве не привлекался.

Первоначальные показания ФИО3 и его показания в судебном заседании, что на продажу он выставил устройство без микро-СД, отсутствие которой не позволяет использовать устройство не только как видеокамеру, но и в качестве флешкарты, не опровергнуты. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения).

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения изложенные в ходатайстве не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным ходе судебного рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья А.А. Устименко