Решение № 2-3162/2019 2-3162/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-3162/2019

Дело № 2-3162/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что застройщик ООО «Дэус» нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 468 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания, никаких ходатайств не заявлено

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строй-Индустрия» по доверенности ФИО3 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Дэус» в суд также не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил, в связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.05.2017 г. между ООО «Дэус» и ООО «Строй-Индустрия» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры №, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г., и передать дольщику квартиру не позднее 2 месяцев с даты ввода квартиры в эксплуатацию.

Цена, подлежащая уплате Дольщиком за квартиру на момент его подписания составляет ___ рублей (п.2.1.).

31.05.2017 г. между ООО «Строй-Индустрия» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ____, согласно которому права ООО ««Строй-Индустрия» по договору долевого участия уступлены ФИО1

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Договор в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Акт приема передачи квартиры сторонами подписан 05.10.2018 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил сроки сдачи объекта по условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанных положений истцы имеют право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Между сторонами было достигнуто соглашение о передаче объекта не позднее 01.03.2018 г.

Истец требует взыскания неустойки за период с 01.03.2018 г. по 05.10.2018 г., данный расчет судом проверен и признается верным, составляет 468 112 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не поступило, поэтому у суда отсутствуют основания для ее снижения.На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Претензионное письмо истцом направлено ответчику заказным письмом 21.01.2019 г.

Между тем, требования истца, указанные в претензии до момента подачи иска в суд не удовлетворены.

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки (пени), а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца-потребителя судом присуждается сумма в размере 468 112 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред), всего 473 112 рублей/2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов-потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 236 556 рублей, оснований для снижения которого также не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненным им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 12.01.2019 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять ее интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 468 112 руб. - государственная пошлина составляет сумму в размере 7 881,12 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 рублей, всего 8 181,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 468 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 236 556 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 181,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Холмогорова