Решение № 2-1896/2019 2-201/2020 2-201/2020(2-1896/2019;)~М-1745/2019 М-1745/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1896/2019

город Луга 05 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-201/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО представителя ответчика ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного пропажей личных вещей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пропажей личных вещей в размере 82 661 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 86 копеек (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приходится ей отцом, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире с согласия ответчика проживала истец и её семья. После того, как ответчик изъявил желание продать квартиру, он объявил истцу о том, что необходимо съехать. Истец нашла новое жильё, однако потребовалось время, чтобы сделать там ремонт и перевести вещи. После того, как часть вещей истцом была перевезена по новому адресу, часть спорных вещей всё ещё находилась в квартире ответчика. 14.09.2019 года истец решила забрать оставшиеся вещи, но попасть в квартиру уже не смогла, поскольку были поменяны замки, а ключей к ним у истца не было, в дальнейшем ответчик сообщил, что квартира продана. Таким образом, кухонную мебель, посудомоечную машину и детский велосипед истец назад не получила. Стоимость утраченных вещей истец оценивает в 82 661 рубль 85 копеек, из которых: 5 590 рублей – стоимость детского велосипеда, 38 492 рубля 85 копеек – стоимость посудомоечной машины; 38 579 рублей – стоимость кухонной мебели, поскольку истец полагает, что утрата вещей находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.

Истец – ФИО., уведомленная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Представитель истца – ФИО действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), со сроком полномочий десять лет, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО., будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, воспользовался услугами представителя ФИО действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.68 оборот), который возражал против предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.90-91, л.д.115-122), дополнительно указав, что факт наличия спорных вещей истца в квартире не оспаривает, а также не оспаривает факт того, что ответчик по своему усмотрению распорядился вещами истца, так как полагал, что поскольку истец в установленные сроки свои вещи из квартиры не вывезла, следовательно, должна самостоятельно нести риск их утраты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 названной статьи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м. (л.д.107-109). С июня 2017 года по сентябрь 2019 года в указанной квартире, с согласия ответчика, проживала истец со своей семьёй, данный факт также подтверждается справкой формы 9 о регистрации (л.д.92).

В ходе рассмотрения дела, истец указывала, что действительно ей было известно о намерении отца (ФИО продать спорную квартиру, о чём она была предупреждена, однако, часть своих личных вещей, находившихся в квартире вывезти не смогла, после чего, ДД.ММ.ГГГГ узнала об их пропаже и отсутствия в квартире, место их нахождения ответчик в беседе пояснить не смог.

Спорными предметами являются – детский велосипед марки «STELS» стоимостью 5 590 рублей, посудомоечная машина марки «BOSH» SPS25FW12R стоимостью 38 492 рубля 85 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 38 579 рублей, итого на общую сумму: 82 661 рубль 85 копеек.

Факт наличия указанных предметов в квартире, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО по своему усмотрению распорядился вещами истца, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО – ФИО не оспаривал (л.д.105 оборот - 106, протокол судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд не усматривает оснований, полагать, что признание стороной ответчика факта нахождения спорных вещей в квартире и обстоятельств того, что вещами по своему усмотрению распорядился именно ответчик -совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд полагает установленным, тот факт, что действительно вещи, составляющие предмет спора находились в квартире по адресу: <адрес> и ими по своему усмотрению распорядился именно ответчик.

Таким образом, в результате действий именно ответчика уничтожено (либо иным образом отчуждено) имущество истца, находящееся в жилом помещении: детский велосипед марки «STELS» стоимостью 5 590 рублей, посудомоечная машина марки «BOSH» SPS25FW12R стоимостью 38 492 рубля 85 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 38 579 рублей, чем истцу ФИО причинен материальный ущерб в размере 82 661 рубля 85 копеек.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Доводы стороны ответчика о том, что действия истца по затягиванию процесса выезда из спорной квартиры, и в связи с этим, наличие возможности потери покупателя на квартиру, наличия упущенной выгоды у ФИО. не могут быть приняты судом во внимание и по мнению суда должны являться самостоятельным предметом спора подлежащим разрешению в индивидуальном порядке.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание товарные чеки, квитанции, представленные стороной истца, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных вещей истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом разъяснено стороне ответчика право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы по делу, ответчик от своего права ходатайствовать о назначении экспертизы отказалась, свои права ходатайствовать о назначении экспертизы не реализовал.

При этом, суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 82 661 рубля 85 копеек, поскольку стороной ответчика факт наличия в квартире имущества, указанного истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, сведения об иной стоимости имущества стороной ответчика не предоставлены. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.79) В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО (л.д.80), по условиям которого, ФИО принял обязательства по оказанию юридических услуг ФИО в том числе составление искового заявление, участие в судебных заседаниях;

- копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д.81).

Стоимость оказанных ФИО услуг по подготовке текста искового заявления, с учетом объема исковых требований, цены иска, полноты их удовлетворения, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости определить размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 679 рублей 86 копеек чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исходя из цены иска в 82 661 рубль 85 копеек, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного пропажей личных вещей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, вызванного утратой вещей, сумму в размере 82 661 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 86 копеек, а всего: 95 341 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2019-002252-19