Решение № 2-4365/2017 2-4365/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4365/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 10 июля 2017 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 556 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана не позднее II квартала 2016 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 24.03.2017г..

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": (3001928х266х10,5/100/150) = 532 341 руб.

Истец ссылается на причинение морального, выразившегося в чувстве тревоги, потере сна и аппетита, который оценивает в 30000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, подтвердив фактические обстоятельства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц в Северо-<адрес> за расчетный период.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор), согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года.

Исполнение дольщиком обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 3 001 928 руб., не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Полис Групп» получено 15.03.2017г., квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Ответчик ссылается на отсутствие вины застройщика в просрочке передачи квартиры, ввиду несогласованности действий застройщиков на смежных земельных участках при строительстве инфраструктуры, а также длительность согласования в ресурсоснабжающих организациях. Данный довод суд считает несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, несвоевременная передача объекта долевого строительства ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: (3 001 928х266х10/100/150)= 532 341 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает представленный ответчиком в доказательство несоразмерности расчет соответствующим данным размера банковского процента по вкладам физических лиц– 7%-9%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истцов, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 266 170 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 585 руб., из которых сумма в размере 67 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, сумма в размере 67 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу процессуального истца.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере266 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» штраф в размере 134 585 руб., из которых взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 67 292 руб., и сумму в размере 67 292 руб. перечислить в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург».

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5861 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: