Решение № 2-4798/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

20 декабря 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Миличенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4798/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность кредитному договору *** от 30.10.2012 года в сумме 259 949,05 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799,49 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 30.10.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму *** руб. на срок, составляющий 66 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20.10.2016 года.

Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 469 739,86 руб.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 24 апреля 2017 года общая задолженность по договору составляет 321 892,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 214 593,48 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 35 355,57 руб., неустойка - 71 943,05 руб.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 259 949,05 руб., из них: задолженность по основному долгу - 214 593,48 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 35 355,57 руб.; неустойка - 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что 30.10.2012 года между истцом АТБ (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по которому ФИО1, был предоставлен кредит - в размере *** руб. на срок 66 месяцев под 19,9 % годовых. Доказательств расторжения, прекращения указанного выше договора, внесения в них изменений суду представлено не было.

Истец «АТБ» (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 30.10.2012 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. Доказательств изменений условий кредитного договора, его прекращения суду не представлено, равно как не представлено доказательств безденежности кредитного договора, из чего суд делает вывод, что договор между сторонами состоялся, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от 30.10.2012 года.

По состоянию на 24 апреля 2017 года сумма задолженности с учетом снижения размера неустойки составила 259 949,05 руб., из них: задолженность по основному долгу - 214 593,48 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 35 355,57 руб.; неустойка - 10 000 руб.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности, с учетом штрафных санкций. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду представлены не были.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено также не было.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 30.10.2012 года в сумме 259 949,05 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате кредита, банком, в соответствии с условиями кредитного договора, было направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере 37 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.01.2017 года. Как следует из обоснования иска и письменных материалов дела, указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору *** от 30.10.2012 года в установленный в требовании срок не погашена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика указанного требования, в размере 37 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 5 799,49 руб., подтвержденные платежными поручениями *** от 24.05.2017 года и *** от 26.01.2017 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 30.10.2012 года в размере 259 949,05 руб., из них: задолженность по основному долгу - 214 593,48 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 35 355,57 руб.; неустойка - 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) почтовые расходы в сумме 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова