Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1059/2019

Дело№2-1059/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре И.В.Шведове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля NISSANJUKE идентификационный номер ****, год изготовления 2013, номер двигателя ****, цвет красный.

В обоснование иска истец указала, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.07.2018 удовлетворены ее исковые требования частично, признан недействительным в силу ничтожности договор от 28.09.2017 купли-продажи автомобиля NISSANJUKE идентификационный номер ****, год изготовления 2013, номер двигателя ****, цвет красный, заключенный от имени ФИО2 с ФИО3 Также признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 09.11.2017 указанного выше автомобиля между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки, автомобиль возвращен в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО1 Решение вступило в законную силу. Истец обратилась к ответчику ФИО4, являющейся последним собственником автомобиля, с требованием о передаче ей автомобиля. Ответчик письменно сообщила о том, что у нее указанный автомобиль отсутствует, так как она возвратила его ответчику ФИО3, однако доказательств тому ФИО4 не представила. 22.11.2018 истец обратилась с требованием о возврате автомобиля к ФИО3, однако ответа в ее адрес не поступило. Также письмо-требование о возврате автомобиля было направлено и ФИО2 Поскольку автомобиль до настоящего времени не возвращен, ответчики удерживают его без законных оснований, истец вынуждена обратиться в суд с названным иском.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО4 извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из информации полученной в телефонограмме от 21.02.2019 от ответчика ФИО2 следует, что ему неизвестно где в настоящее время находится спорный автомобиль.

Ответчик ФИО4 в возражениях на иск указала, что после состоявшегося решения суда, между ней и ФИО3 11.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, в соответствии с которым она возвратила автомобиль ФИО3 и получила от нее уплаченные по договору денежные средства. Автомобиль передан ФИО3 11.08.2018 по акту приема-передачи, таким образом, фактически автомобиль находится у ФИО3, в связи просила в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела по существу извещалась надлежаще по средствам почтовой связи неоднократно в том числе как по месту регистрации, так и по иным известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации ее прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы, суд полагает о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.07.2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО1

Признан недействительным в силу ничтожности по основанию ст. 168 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 28.09.2017 года купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления 2013, модель, № двигателя ****, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ****, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 1255, организация - изготовитель ТС (страна) НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № Е-CY.МТО2.В.00175.Р3 от 15.11.2013 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, серия, № удостоверения, ГТД 10009197/051213/007730, заключенный от имени ФИО2 с ФИО3.

Также признан недействительным в силу ничтожности по основанию ст. 168 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 09.11.2017 года купли-продажи автомобиля «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления 2013, модель, № двигателя ****, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ****, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 1255, организация - изготовитель ТС (страна) НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № Е-CY.МТО2.В.00175.Р3 от 15.11.2013 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, серия, № удостоверения, ГТД 10009197/051213/007730, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок от 28.09.2017 года и от 09.11.2017 года, путем возврата автомобиля в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО1 (л.д.8-12).

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2018.

Поскольку автомобиль не возвращен, истец обратилась в суд с названным иском.

С учетом установленных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае, поскольку истец является сособственником автомобиля, то она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что 11.08.2018 между ФИО4 и ФИО3 достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль 11.08.2018 возвращен ФИО4 ФИО3, что подтверждается представленным соглашением о расторжении договора купли-продажи и актом приема передачи автомобиля, паспорта транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства в указанной части у суда не имеется, поскольку копии указанных документов надлежаще заверены, а именно удостоверены нотариально.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу установлено, что у ФИО4 автомобиль отсутствует, поскольку с 11.08.2018 передан ФИО3

Наличие информации в карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль, предоставленной по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю, о регистрации спорного автомобиля на имя ФИО4, по мнению суда, приведенных выше выводов не опровергает.

Доказательств, подтверждающих обратное, в дело не представлено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступила информация относительно того, что ему неизвестно где в настоящее время находится автомобиль.

Установленное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств тому, что спорный автомобиль был возвращен ФИО2, стороны не представили.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль с 11.08.2018 находится у ФИО3

Доказательств обратному ФИО3 суду не представила.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, законных оснований владения спорным автомобилем ответчик ФИО3 не имеет, поскольку собственником спорного автомобиля она не является, от возврата автомобиля уклоняется, требование ФИО1 о возврате транспортного средства, направленное 22.11.2018 и полученное 29.11.2018 (л.д.20-23), добровольно не исполнила.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без законных на то оснований удерживает у себя принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем имеются основания для его истребования у ответчика ФИО3 и передаче истцу.

Таким образом, исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО3 суд удовлетворяет, в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 отказывает, поскольку они надлежащими ответчиками не являются, учитывая что в ходе рассмотрения дела не установлено, что в их владении находится спорная вещь.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать судебные расходы понесенные истцом при предъявлении иска в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль «NISSAN JUKE», идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления 2013, модель, № двигателя ****, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ****, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 1255, организация - изготовитель ТС (страна) НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № Е-CY.МТО2.В.00175.Р3 от 15.11.2013 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО, серия, № удостоверения, ГТД 10009197/051213/007730.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2019.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь И.В. Шведов

Решение по состоянию на 19.03.2019 в законную силу не вступило.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1059/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула.