Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-384/2019

К делу № 2-384/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 14 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Максимовских ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 231 000 руб. под 24% годовых, сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится. Кредитом в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и штрафа, однако требование осталось без ответа.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора. Согласно п. 12 Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Задолженность заемщиком по договору перед банком не погашена и согласно прилагаемому расчету по состоянию на 11.12.2018 г. составляет 216 467, 69 руб., из них просроченная ссуда 177 016, 26 руб., проценты по просроченной ссуде 3 716, 21 руб., неустойка по ссудному договору 32 942, 18 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 793, 04 руб., данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 200 467, 69 руб. и возврат уплаченной им госпошлины, предоставил суду расчет задолженности по состоянию на 14.02.2019 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснила, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления-оферты ФИО2 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец предоставил заемщику кредит в сумме 231 000 руб. под 24 % годовых, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей (л.д.13-15).

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику заем денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-6) Ответчик свои обязательства перед банком не исполняет. Расчетом основного долга и процентов по вышеуказанному договору по состоянию на 14.02.2019 г. подтверждается, что ФИО2 после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

По имеющемуся в материалах дела расчету истца, в связи с нарушениями условий кредитного договора, ответчик имеет задолженность по состоянию на 14.02.2019 г. в размере 200 467, 69 руб., из которых просроченная ссуда 161 016, 26 руб., просроченные проценты 3716, 21 руб., неустойка по ссудному договору 32 942, 18 руб. и неустойка на просроченную ссуду 2793, 04 руб.

Истец надлежащим образом направлял в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.10), однако просроченная задолженность в настоящее время остается не погашенной.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, поскольку отказ ответчика погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Анализируя представленные доказательства, материальное положение ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы основного долга и просроченных процентов, считает возможным и необходимым снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 32 942, 18 руб. до 1000 руб., и за неустойку на просроченную ссуду с 2793, 04 руб. до 1 000 руб., что соответствует размеру нарушенных обязательств.

Из вышеуказанного следует, что исковые требования истца обоснованны, следовательно, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размер 5364, 68 руб., что подтверждено документально (л.д.7-8). Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, т. е. в размере 4 534, 65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Максимовских ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовских ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 732, 47 руб., из которых просроченная ссуда 161016, 26 руб., проценты по просроченной ссуде 3716, 21 руб., неустойка по ссудному договору 1000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 000 руб.

Взыскать с Максимовских ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 4 534, 65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.