Апелляционное определение № 33-1325/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-1325/2026

УИД: 59RS0007-01-2025-001090-74

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2025 по исковому заявлению Лобачевой (Осетровой) Яны Сергеевны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Лобачевой (Осетровой) Яны Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 437942,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты № 3, площадью 12,4 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****. По условиям договора стоимость комнаты определена сторонами в размере 700 000 рублей. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются путем передачи средств до подписания договора. Задаток в виде 190 143,84 руб. переведен на расчетный счет продавца 01.12.2021 Остаток суммы был получен продавцом 28.12.2021 наличными в сумме 509 856,16 руб. 28.12.2021 ФИО2 собственноручно написала расписку о получении в счёт оплаты за комнату № 3 денежных средств в сумме 700 000 руб.Также 28.12.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты № 4, площадью 10,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****. По условиям договора стоимость комнаты определена сторонами в размере 500 000 рублей. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются путем передачи средств до подписания договора. 28.12.2021 ФИО2 собственноручно написала расписку о получении в счёт оплаты за комнату № 4 денежных средств в сумме 500 000 руб. Итоговая сумма по сделкам составила 1 200 000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности, признании права собственности – удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.05.2023 указанное решение оставлено без изменения, вместе с тем определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.12.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2023 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на комнаты №№3, 4 в четырехкомнатной квартире по адресу: ****, регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 28.12.2021 - отказано, применены последствия недействительности сделок.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные по вышеуказанным договорам, находятся у ответчика ФИО2 неправомерно, являются неосновательным обогащением, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437942,05 рублей за период 01.12.2021 по 22.11.2024.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2025 исковые требования Лобачевой (Осетровой) Яны Сергеевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынесенное решение является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам дела и установленным фактам. Полагает, что судом не принято во внимание то, что в настоящий момент идет доследственная проверка по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, как незаконное, должностные лица, проводившие формальную проверку, привлечены к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства не оценены судом первой инстанции должным образом. Выражает несогласие с применением судом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. Также заявитель не согласна с отказом во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали комнаты №№ 3, 4 в четырехкомнатной квартире по адресу: ****.

28 декабря 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты № 3, площадью 12,4 кв.м, в четырехкомнатной квартире по адресу: ****. По условиям договора стоимость комнаты определена сторонами в размере 700 000 рублей. Задаток в виде 190 143 рублей 84 коп. переведен на расчетный счет продавца 01 декабря 2021 года. Остаток суммы получен продавцом 28 декабря 2021 года наличными в сумме 509 856 рублей 16 коп.

28 декабря 2021 года ФИО2 собственноручно написала расписку о получении в счёт оплаты за комнату № 3 денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Также 28 декабря 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты № 4, площадью 10,3 кв.м, в четырехкомнатной квартире по адресу: ****. По условиям договора стоимость комнаты определена сторонами в размере 500 000 рублей. Расчеты между сторонами осуществляются путем передачи средств до подписания договора. 28 декабря 2021 года ФИО2 собственноручно написала расписку о получении в счёт оплаты за комнату № 4 денежных средств в сумме 500 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2023 по делу № **/2023 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на комнаты № 3,4 по адресу: ****, признании права собственности – удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи от 28.12.2021 года недействительными – оставлены без удовлетворения (л.д. 168-173).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.05.2023 указанное решение оставлено без изменения, вместе с тем определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 174-181, 182-186).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.12.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить:

«Признать недействительным договор купли-продажи от 28 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в отношении комнаты № 3 площадью 12,4 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи комнаты № 3 площадью 12.4 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****, от 28 декабря 2021 года в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 190 143 рублей 84 коп., а так же возврата указанной комнаты ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи от 28 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в отношении комнаты № 4 площадью 10,3 кв. м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи комнаты № 4 площадью 10,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****, от 28 декабря 2021 года в виде возврата указанной комнаты ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на комнаты №№3, 4 в четырехкомнатной квартире по адресу: ****, регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 28 декабря 2021 года, отказать» (л.д. 187-194).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 195-198).

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего гражданского дела, являлись предметом оценки в вышеуказанных судебных актах и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчику за спорные комнаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей. Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась 07.02.2025, суд первой инстанции также пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей по распискам от 28.12.2021 истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.12.2023, при совершении первоначальной сделки (01.12.2021) воля, выраженная в договоре дарения, на отчуждение принадлежащих ФИО2 комнат в коммунальной квартире, сформировалась вследствие угроз со стороны ФИО6, ФИО2 отказалась от сделки, направив соответствующее заявление в регистрирующий орган. В последующем, ФИО6, в присутствии своей супруги ФИО4, при применении угроз вновь настоял на подписании оспариваемых договоров, в которых в качестве покупателя комнаты значилась его супруга. Таким образом, ФИО2 добровольно не передавала спорные комнаты во владение ФИО7, доказательств получения продавцом денежных средств в полном объеме не представлено, получено лишь 190143 рубля 84 копейки, которые были направлены на погашение кредитных обязательств с целью снятия обременения в виде ипотеке (л.д. 193).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца с учетом преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.12.2023 оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда поступили копии из материала КУСП № ** от 16.12.2021. Согласно постановлению от 12.01.2026 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Свердловского района г. Перми отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.11.2025, в настоящее время материал проверки КУСП № ** от 16.12.2021 по заявлению ФИО5 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2 находится в отделе полиции № 7 Свердловского района г. Перми (л.д. 224-225). Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время проводится доследственная проверка, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное апелляционное определение не отменялось, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, кроме того, сведения из материала КУСП № ** для разрешения настоящего спора преюдициального значения в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, поскольку в настоящее время отсутствует приговор, и иные постановления суда (например, постановление о прекращении производства по делу и пр.), которые обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств.

Кроме того, доводы о том, что срок исковой давности не пропущен не влекут отмены судебного акта, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований также и по существу спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой (Осетровой) Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись

Судьи –подписи