Решение № 12-191/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-191/2019

12-191/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 21 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Наумова А.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 мин она на территории ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает, что производство по делу в отношении нее было возбуждено незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями установленной законом процедуры. В нарушение установленного законом порядка ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ... а также произведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с составлением соответствующих протоколов. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД по Республике Бурятия старшим лейтенантом полиции ФИО3 ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее транспортное средство было задержано. В нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 была направлена на освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 она не заявляла, так как процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в отношении нее не проводил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен необоснованно, с нарушением установленного законом порядка, подлежит оценке с позиции ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Процедура медицинского освидетельствования на основании этого также проведена необоснованно и незаконно. В постановлении суда не дана оценка письменным объяснениям ФИО1 Перед процедурой освидетельствования ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Процедура освидетельствования была проведена в нарушение руководства по эксплуатации технического средства измерения – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, так как она неоднократно продувала в мундштук алкотестера, при этом наличие этанола не было зафиксировано. В нарушение руководства по эксплуатации прибора инспектор при многократных продувках не сменил мундштук. То обстоятельство, что с помощью алкотестера по неизвестной причине инспектору не удалось провести процедуру освидетельствования, последний расценил как отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера на месте. Инспектору надлежало составить акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором отразить результаты продувок, такой акт суду представлен не был. Материалами дела достоверно подтверждено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была произведена инспектором ДПС с существенным нарушением, а соответственно, направление на медицинское освидетельствование произведено незаконно и необоснованно. С учетом исключения на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ всех перечисленных доказательств отсутствуют доказательства, которые бы в совокупности свидетельствовали о наличии в действиях обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения надлежащим образом посредством направления ей судебной повестки почтовой связью. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Направив в суд жалобу, ФИО1 имела возможность на официальном сайте суда получить информацию о дате и времени рассмотрения жалобы. Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 47 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в ... управляя транспортным средством Toyota совершила нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ. Согласно акта освидетельствования установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД РБ ФИО3 в связи с наличием у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ...

При производстве по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены разными лицами, судом во внимание не принимается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ и с учетом компетенции подразделений органов внутренних дел по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, установленной в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, вправе составить любой штатный сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения и входящих в состав инспекции подразделений дорожно-патрульной службы, имеющий специальное звание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает обязанность составления протокола об административном правонарушении и актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на одно и то же должностное лицо.

Как следует из материалов дела, порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен, она с ним ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на документе, в котором изложен порядок освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма не проинформировал, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, объективно ничем не подтверждены.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что ФИО4 не отказывалась от прохождения освидетельствования.

Как верно установил мировой судья, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, в процессе освидетельствования ФИО1 в полном объеме данную процедуру не прошла, продувала трубку алкотестера не в полную силу до звукового сигнала, несмотря на неоднократные замечания сотрудников ГИБДД, что было обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования. При наличии таких действий ФИО1 довод жалобы о том, что не был сменен мундштук правового значения не имеет.

Поскольку действия ФИО1 сотрудником ГИБДД были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку действия ФИО1 свидетельствовали об отказе от прохождения освидетельствования в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД РБ ФИО3 она была направлена на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностными лицами была нарушена процедура освидетельствования ФИО1, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не имеется.

Изучение представленных материалов, видеозаписи свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

В постановлении суда дана оценка письменным объяснениям ФИО1

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие у ФИО1 состояния опьянения подтверждается.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей допущено не было.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона не имеется.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Наумова