Решение № 2-1211/2025 2-1211/2025~М-855/2025 М-855/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1211/2025

Дело № 2-1211/2025

28RS0005-01-2025-002072-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Залуниной Н.Г., при секретаре Бобровой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя законного представителя ФИО1 ФИО3 ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора <адрес> к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возложении обязанности ограничит доступ к к самовольной постройке,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, указав, что проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере миграции и пожарной безопасности на земельном участке 28:10:013001:1406, на котором находится здание. В ходе проверки установлено, что в здании проживали неустановленные лица, являющиеся работниками на заводе по производству керамического кирпича, расположенного на соседнем земельном участке. На данный момент уже принято решение Благовещенским районным судом <адрес> о сносе дома на земельном участке 28:10:013001:1406, которое на данный момент не исполнено.

Поскольку в вышеуказанном здании нарушаются требования противопожарной безопасности, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ), ст. 45, 210, 1065 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор <адрес> просит:

- возложить обязанность на ответчика ограничить доступ для третьих лиц к самовольной постройке – трёхэтажному зданию из керамического кирпича, расположенному на земельном участке 28:10:013001:1406 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического сноса самовольной постройки.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не понятно, в каком именно здании проверка проводилась. Кроме того, проводилась она не специалистом. В техническом паспорте на строение не указываются сауна и гараж. <адрес> и МЧС России не идентифицировали здание при проведении проверки. В здании соблюдены все нормы строительства. Кроме того, строительством занималось ООО «СЗ Фараон», ответчиком по делу должны были быть они. По мнению представителя ответчика, проверялось здание, принадлежащее ООО «Энергия». Здание ответчика это летний домик и для проживания не предназначено. Ограничение доступа повлечет для собственника (ООО «СЗ Фараон») ограничение в праве пользования им. Решение суда также затронет права третьих лиц, к которым требования не предъявлялись.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что по делу не доказано фактическое использование здания не по его целевому назначению. По его мнению, требование прокурора <адрес> об ограничении доступа к зданию является избыточным и несоразмерным. Основная часть нарушений правил противопожарной безопасности может быть устранена в процессе эксплуатации. В части исполнения требований иск также предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическим владельцем и собственником земельного участка является ООО «СЗ Фараон».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 55.24 Гр РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-248-4921, здание общежития (кирпичный завод), расположенное в районе поворота на карьер с. <адрес>: не оборудовано системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны котельной, помещения гаража, сауны, электрощитовой в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента с размещением информации на входных дверях помещений с наружной стороны. Помещения гаража, котельной и сауны не отделены от смежных помещений противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проемов конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (отсутствует противопожарная дверь). Руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Отсутствует информация, подтверждающая предел огнестойкости строительных конструкций кровли, а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Не обеспечено исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей на поэтажных лестничных клетках. Здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения. Под лестничным маршем допущено хранение предметов, эксплуатация светильников со снятыми колпаками, двери лестничных клеток эксплуатируются со снятыми устройствами для самозакрывания, допускается использование электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и следами термического воздействия. Помещение чердака не оборудовано системой пожарной сигнализации. В здании общежития отсутствуют планы эвакуации, не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами. В здании общежития в помещении чердака допущено хранение предметов. Не организовано проведение эксплуатационных испытаний металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Дверь (люк) чердачного помещения не закрыта на замок, отсутствует информация о месте хранения ключей. В здании общежития допущено размещение предметов на путях эвакуации. В ЩРН (щит распределительный наружный) с устройством защиты от дугового пробоя допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия. В здании общежития допущена эксплуатация электрических розеток, рубильников и других электроустановочных изделий с повреждениями, допущено использование нестандартных электронагревательных приборов и удлинителей для питания электроприборов, а также некалиброванных плавких вставок и других аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания, допущена эксплуатация временной электропроводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов. Не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно - спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения. Отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации. Не обеспечена очистка территории, прилегающей к объекту защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих в общежитие физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах отсутствуют планы эвакуации на случай пожара. Здание с пребыванием иностранных граждан не обеспечено сообщением, а также памятками о мерах пожарной безопасности на русском и английском языках. В комнатах общежития допущено хранения аккумуляторных батарей для грузовых автомобилей, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности. В парильных не предусмотрена вентиляция, а также между дверью и полом не предусмотрен зазор не менее 30 мм. Комплекс парильной, расположенный в помещении сауны не обеспечен обособленным эвакуационным выходом наружу. В месте выхода из коридора 3 этажа на кровлю, не предусмотрен противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам. Таким образом, в ходе проверки установлено, что указанный объект является объектом незавершенного строительства не имеющим соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, земельный участок 28:10:013001:1406 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности. Земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения. Разрешенное использование - для размещения объектов вспомогательного назначения, складирования и переработки стройматериалов, используемых для строительства жилья. В данной выписке кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2025-166147618 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела (ответу из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ) матерью ФИО1 является ФИО3 (гражданка Китая), отцом является ФИО5 (гражданин Российской Федерации).

В материалы дела представлено разрешение на строительство кирпичного завода в районе 7-го км. <адрес>, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с продлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> административно-бытовое здание (трехэтажное здание из керамического кирпича), расположенное на земельном участке 28:10:013001:1406 по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, с/с Чигиринский, общей площадью 356 457 +/- 1045 кв.м., находящегося в собственности ФИО1 признано самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести снос указанного сооружения.

Решением суда установлено, что строение на земельном участке 28:10:013001:1406 возведено на земельном участке, использование которого ограничено в соответствии со ст. 56 ЗК РФ, в отсутствии согласования строительства и ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу о самовольности строения, в связи с чем, требование истца о сносе соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению. Снос строений суд полагал необходимым осуществить за счёт ответчика.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловалось, учитывается при рассмотрении настоящее спора в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и стороной ответчика не оспариваются.

Доводы стороны ответчика том, что фактически ошибочно осуществлен осмотр иного дома, материалами дела не подтверждены. В настоящее время по решению суда снос здания не завершен, ответчиком в материалы дела не представлено доводов о том, что не требуется обеспечение безопасности на принадлежащем ответчику земельном участке, проведение мероприятий, исключающих свободный доступ на него неопределенного круга лиц, имеющих также свободный доступ в здание с угрозой обрушения.

Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, поскольку прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, вправе ставить вопрос о принятии собственником земельного участка, на котором находится здание, фотографии которого свидетельствуют о наличии значительно разрушенного объекта, представляющего угрозу для жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих беспрепятственный доступ к нему, соответствующих мер, заявленных в иске.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к зданию, расположенному на принадлежащем ей земельном участке, судом не установлено, не является таким обстоятельством и тот факт, что спорный объект капитального строительства был возведен не ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные положения законодательства, исходя из того, что непринятие мер по сносу строения, расположенного на земельном участке ответчика, свободный доступ на который не ограничен, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и может привести к любым чрезвычайным ситуациям: пожарам, обрушению, что может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором <адрес>ы исковых требований.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, учитывая время, необходимое ответчику для проведения всех необходимых мероприятий по ограничению доступа к зданию, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу при установленных по делу обстоятельствах о неразумности заявленного истцом срока о возложении обязанности на ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического сноса самовольной постройки, поскольку на момент вынесения решения суда данный срок уже прошел.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить ответчику срок не позднее 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу для ограничения доступа к спорной самовольной постройке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Возложить обязанность на собственника земельного участка <номер> несовершеннолетнюю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: место рождения <адрес>, СНИЛС <***>) в лице её законного представителя - иностранного гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <***>) ограничить доступ для третьих лиц к самовольной постройке - трехэтажному зданию из керамического кирпича, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в срок не позднее 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина