Решение № 2-1576/2025 2-1576/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1576/2025

Дело №2-1576/2025 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2025-001928-


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Нейверт Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего сумму займа в размере 54000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2024 ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 120000 руб. сроком до 12.08.2024. Однако, до настоящего времени денежная сумма в полном объеме не возвращена.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по указанной расписке денежных средств не получал, истца не знает. Указанная расписка была составлена в день, когда он начинал работать в такси, в целях обеспечения сохранности передаваемого ему транспортного средства. Также пояснил, что русским языком владеет хорошо.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2024 ФИО2 взял у ФИО1 в долг 120000 руб. и обязался вернуть денежные средства в срок до 12.08.2024.

Данный факт подтверждается распиской от 12.07.2024, подписанной ФИО2, что им не спаривалось. Оригинал указанной расписки представлен истцом и находится в материалах дела.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 состоялся договор займа. Подлинность расписки и факт ее подписания стороной ответчика не оспаривались.

Текстом расписки прямо подтверждено получение ответчиком от истца указанной в ней денежной суммы. Иного толкования расписка не предполагает.

Поскольку должник своих обязательств выполнил не в полном объеме, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Данная расписка ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, факт её подписания ответчик не оспаривал, требований об оспаривании договора займа по его безденежности суду не заявлял, с иском не обращался.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено, судом не добыто. Поскольку ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга 54000 руб. подлежат удовлетворению.

Также ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст.812 ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося 00.00.0000 в с(данные изъяты), паспорт ..., в пользу ФИО1, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ... задолженность по договору займа от 12 июля 2024 года в размере 54000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья

Судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1576/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.