Постановление № 5-163/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-163/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Остапенко Станислав Вячеславович (ул. Знаменщикова, 12), при секретарях судебного заседания Деминой К.В., Морозовой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – Куваева Д.В., потерпевшего ФИО19 и его представителя ФИО1, потерпевшего ФИО20, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 21 часа 40 минут 4 апреля 2017 года в городе Хабаровске, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона по <адрес> со стороны <адрес>, совершая на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке поворот налево на <адрес>, не выполнил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) – не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО21, из-за чего совершил ДТП.

В результате этого происшествия пассажиру «<данные изъяты>» ФИО22 причинён легкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 4 мая 2017 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал. В суде показал, что при указанных в описательной части постановления обстоятельствах из крайнего левого ряда совершал поворот на перекрестке налево на <адрес> при разрешающем сигнале светофора. При совершении этого маневра расстояние до встречного автомобиля под управлением ФИО23 составляло не менее 100 метров. Завершая этот поворот, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля в районе багажника. Утверждал, что причиной ДТП явилось превышение допустимой скорости движения ФИО24 и перестроение последнего перед перекрестком из левого ряда в крайний правый по ходу своего движения.

Аналогичные по своему содержанию указанным выше показаниям ФИО3, а также его жена ФИО4, каждый в отдельности, изложили в своих письменных объяснениях при оформлении административных материалов по ДТП – ФИО3 в день его совершения, его жена 7.04.2017 г.

Защитник Куваев Д.В. позицию ФИО3 в суде поддержал, просил производство по данному делу прекратить.

Потерпевший ФИО25 в суде показал, что двигался по <адрес> по второй полосе из четырех в сторону центра города. Примерно за 50-70 метров, в последующем указывал иное расстояние – за 30-50 метров, до перекрестка с <адрес> увидел, как двигающийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО3 начал совершать поворот налево на <адрес>. Сигнал светофора для каждого из них был разрешающий – зеленый. Скорость его, ФИО26, движения была высокой. Против значения этой своей скорости установленной экспертизой – не менее 112 км/ч в суде не возражал. Поскольку расстояние до <данные изъяты> было не большим, а скорость его движения высокой, то избежать столкновения не удалось. Как и в связи с чем он перестроился непосредственно перед столкновением из второго в четвертый ряд дороги по ходу своего движения пояснить затруднился. В результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО27, сидевший за ним на заднем диване автомобиля, получил травмы, причинившие тому легкий вред здоровью.

Такие же показания, за исключением в части своей скорости движения и расстояния между его и автомобилем ФИО3 потерпевший изложил в своих письменных объяснениях при оформлении административных материалов по ДТП в день его совершения.

Утверждал, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО3, который совершая поворот на перекрестке налево, не пропустил его, ФИО28, автомобиль, которым он управлял во встречном тому направлении на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ФИО1 позицию своего доверителя в суде поддержала.

Потерпевший ФИО29, свидетель ФИО31 каждый в отдельности, в суде показали, что при совершении рассматриваемого ДТП являлись пассажирами в машине ФИО32. Оба находились на заднем диване автомобиля. Потерпевший располагался за водительским местом. Момент столкновения и обстоятельства ДТП оба не видели, поскольку занимались своими гаджетами. ФИО33 также показал, что в результате столкновения ударился о выступавшие части салона автомобиля, в связи с чем получил травмы, причинившие легкий вред его здоровью.

Аналогичные показания указанным выше, ФИО34, а также ФИО35, четвертый человек, находивший в салоне машины ФИО36, каждый в отдельности, дали в судебном заседании, а также изложили оба в своих письменных объяснениях при оформлении административных материалов ДТП в день его совершения.

Кроме того, факт совершения ДТП с участием ФИО3 и ФИО37 при указанных выше обстоятельствах, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 – очевидцев этого ДТП, а также показаниями ФИО40, инспектора ДПС, прибывшего в составе экипажа ГИБДД на место совершения этого происшествия.

ФИО5 в суде также показал, что расстояние между автомобилями, при начале совершения поворота ФИО3, составляло около 50 метров.

Согласно схемы расположения дорожных знаков и разметки проезжей части на рассматриваемом участке дороги:

со стороны ФИО3 эта дорога имеет четыре полосы движения – первая: движение налево; вторая и третья: движение прямо; четвертая: движение прямо и направо;

со стороны ФИО41 также четыре полосы движения – первая: движение направо; вторая и третья: движение прямо; четвертая: движение прямо и направо.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Под понятием "Перекресток" Правила указывают место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.п.6.1,6.2 Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, при этом таковые сигналы имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), и предупреждает о смене сигналов.

В соответствии с п.п.10.1,10.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как видно из п.13.4 Правил при движении на регулируемом перекрестке, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ФИО3 около 21 часа 40 минут 4 апреля 2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона в городе Хабаровске по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона под управлением водителя ФИО42 движущемуся во встречном направлении прямо, из-за чего на указанном перекрестке в месте направления правой полосы дороги со стороны движения ФИО43 произошло столкновение этих автомобилей. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО44, сидевшему в указанном автомобиле, был причинён легкий вред здоровью.

Обстоятельства этого ДТП также подтверждаются исследованной в суде схемой ДТП, содержащей в себе данные об обстоятельствах этого происшествия, подписанной ФИО3 и ФИО45. При составлении этой схемы оба выразили свое согласие с отраженными в ней сведениями.

Как следует из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением была более 112 км/ч. Момент начала реагирования ФИО46 на торможение перед столкновением располагался от этого места на расстоянии около 36 метров. При этом, в случае движения того с разрешенной скоростью 60 км/ч, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составил бы 42 метра.

Данное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о том, что ФИО3 начал совершать поворот налево на расстоянии 36 метров от машины под управлением ФИО47, поскольку как последний, так и его жена показывали о том, что это расстояние составляло не менее 100 метров. Потерпевший же в суде показывал о разных дистанциях – от 30-50 до 50-70 метров, а свидетель ФИО48 – около 50 метров.

Эксперт пришел также к выводу о том, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При этом, по мнению эксперта, причинной связи между действиями водителя ФИО49 в части превышения им скорости движения и данным происшествием могло и не быть.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> ФИО50 усматривается, что в результате столкновения двух автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, пострадал гражданин ФИО51, который бригадой СМП был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленному на основании исследованных медицинских документов, имеющихся в материалах дела: медицинских справок из КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», листов осмотра врача ООО «Домашний доктор», у ФИО52 имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и ушибленная рана в лобной области, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Учитывая изложенное выше в своей совокупности, прихожу к выводу о том, что данный вред здоровью ФИО53 причинен непосредственно в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из материалов дела разрешенный скоростной режим при движении на этом участке дороге – 60 км/час, стоп-линии на этом перекрестке отсутствуют, дорожное покрытие асфальтобетон, таковое покрытие сухое, освещение искусственное, состояние погоды – ясно.

Каждый из участников столкновения выехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом ФИО54 выехал на этот перекресток, двигаясь через вторую по четвертой полосе дороги своего направления (движение прямо либо направо), а ФИО3 выезжал из крайнего левого ряда (движение налево).

Скорость движения автомобиля под управлением ФИО55, как установлено экспертизой, составляла не менее 112 км/час. Скорость движения машины под управлением ФИО3 не устанавливалась.

Рассматриваемое ДТП произошло непосредственно на указанном выше перекрестке в месте направления движения автомобиля ФИО56 в пределах крайней правой полосы дороги этого движения последнего.

При указанных выше обстоятельствах каждый из водителей обязан был руководствоваться п.13.4 Правил, согласно которым при движении на регулируемом перекрестке, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах ФИО3, прежде чем совершать свой маневр – поворот налево, обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО57, который двигался прямо во встречном тому направлении.

Помимо этого каждый из них должен был руководствоваться п.п.10.1,10.2 Правил, то есть двигаться со скоростью, которая бы обеспечивала тем возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения иных прочих требований Правил, но не более 60 км/час, чего ФИО58, в отличие от ФИО3, достоверно не выполнил.

Принимая во внимание показания четы З-вых, свидетеля ФИО59, а также самого ФИО60 прихожу к выводу о том, что при начале совершения ФИО3 поворота налево расстояние между автомобилями – участниками ДТП превышало 39 метров, в связи с чем у ФИО61, в случае движения того с разрешенной скоростью – 60 км/ч, позволило бы последнему принять меры, чтобы не допустить этого столкновения.

Утверждения ФИО62, что это расстояние составляло менее 39 метров опровергаются показаниями З-вых, свидетеля ФИО63, а также показаниями самого ФИО64 первично утверждавшего о том, что это расстояние составляло 50-70 метров.

Перестроение же ФИО65 перед перекрестком из второго в крайний правый ряд по ходу его движения причиной совершения ДТП являться не может, поскольку данное перестроение потерпевшего не меняло направление его движения и выполнялось тем без нарушений требований ПДД.

Несмотря на это обстоятельство, прихожу к выводу, что приоритетной причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение ФИО3 требований п.13.4 Правил, поскольку тот при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО66 движущимся со встречного направления прямо. Дорожное покрытие, погодные условия не препятствовали ФИО3 выполнить это требование п.13.4 Правил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих, а также отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

При рассмотрении вопроса о виде и размере наказания учитываю, что ранее грубых административных правонарушений в области дорожного движения тот не совершал.

При таких обстоятельствах полагаю возможным назначить Завьялову административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10,ч.1ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, код ОКТМО 08701000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810327172980032193, наименование платежа – штраф ГИБДД (протокол об административном правонарушении 27 ОВ 927247 от 4 мая 2017 года).

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья военного суда С.В. Остапенко