Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-635/2020 М-635/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Дело № 2-1114/2020

79RS0002-01-2020-000903-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Миляйкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.11.2019 примерно в 01 час. 20 мин. по ул. Шолом-Алейхема, 78 в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля № автомобилем № принадлежащего ФИО2 20.12.2019 ФИО2 как собственнику виновного автомобиля направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика сумма восстановительного ремонта составляет 67000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 67000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 373 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО4.

Определением суда от 19.03.2020 процессуальный статус ФИО4 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что поскольку водитель, управлявший автомобилем Тойота ФИО6, покинул место ДТП, и, соответственно, не зафиксирован в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, обратиться за возмещением в страховую компанию виновника ДТП истец не может. Полагает, что в данном случае ущерб истцу должен возместить собственник автомобиля Тойота ФИО6, который в свою очередь вправе будет обратиться в последующем с регрессом непосредственно к причинителю вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что между ней и ФИО4 27.10.2019 был заключен договор аренды транспортного средства №. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи. После ДТП ФИО4 за свой счет отремонтировал принадлежащий ей автомобиль, после чего она расторгла договор аренды, направив ему соответствующее уведомление. Полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с лица, управлявшего источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав по существу доводы ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Миляйкин В.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с собственника автомобиля, по вине которого произошло ДТП. Доказательств того, что именно ФИО4 подписывал договор аренды транспортного средства, ответчик ФИО2 суду не представила.

Истец ФИО5, представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки № ФИО2 является собственником автомобиля марки № Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Согласно рапорту старшего госинспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО капитана полиции ФИО7 11.11.2019 в 01 час. 15 мин. в районе дома № 78 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане не установленный водитель, управляя авто №, при выезде с прилегающей территории (автостоянка не отделенная от проезжей части), не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с авто № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: ЕАО <...> не работает. Неустановленный водитель в нарушении ПДД оставил место происшествия, участником которого он являлся. В отношении неустановленного водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. № 446.

11.11.2019 ИДПС группы ОГИБДД МО МВД «Биробиджанский» ФИО8 вынесено определение № 446 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в котором указано, что 11.11.2019 в 01 час. 15 мин. в районе дома 78 по ул. Шолом-Алейхема неустановленный водитель при неизвестных обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем № после чего в нарушение ПДД покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением № 446/2 от 12.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между допущенным нарушением неустановленным водителем ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак <***>, из материалов дела не усматривается и по делу не установлено.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Ответчиком ФИО2 суду представлен договор аренды транспортного средства от 27.10.2019, заключенный между ней (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес>, марки Тойота ФИО6, 2000 года выпуска, производство Япония, темно зеленого цвета, регистрационный знак <***>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п 5.5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии, замечания не обнаружены.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что имеющийся в материалах гражданского дела договор аренды транспортного средства от 27.10.2019 и акт приема-передачи автомобиля ответчик ФИО4 не подписывал, не представлено, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика адвокат Миляйкин В.А. не заявил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО9 владел источником повышенной опасности на законном основании, а именно, на праве аренды. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО4

Соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 96, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67000 рублей.

Cуд считает возможным принять экспертное заключение № 96 в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доказательства иного размера ущерба, суду не представлены.

С учетом представленного истцом экспертного заключения с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 67000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 312 рублей 75 копейки и претензии в размере 61 рубль, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 67000 рублей и судебные расходы в сумме 8583 рубля 75 копеек, а всего взыскать 75583 рубля 75 копеек.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.