Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-317/2018;)~М-270/2018 2-317/2018 М-270/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

***


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

******* 14 января 2019 года

Навашинский районный суд ******* в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилось Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») с исковым заявлением к ФИО4, которым просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 55194,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855,84 руб.

Основания, на которых истец ПАО КБ «Восточный» обосновывает свои требования, подробно изложены истцом в исковом заявлении.

Истец ПАО КБ «Восточный», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства в суд, о рассмотрении дела в отсутствии не направляла.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ../../....г. между Открытым акционерным обществом « Восточный экспресс банк» (Кредитор) (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор кредитования ***, согласно которому, кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в размере – 55194,78 руб. под уплату 29,9% годовых сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В свою очередь, ответчик, принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14ого числа каждого месяца в сумме 4861 рублей, а также последний платеж в размере 4853 рублей, кроме того, уплачивать банку проценты в размере 29,9% годовых, неустойку и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Порядок пользования кредитом и его возврата определены в кредитном договоре и общих условиях потребительского кредита и банковского счета.

Условиями заявления клиента о заключении названного выше Договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки.

Заемщик ФИО2 при заключении договора была подробно ознакомлена с предложенными условиями банка, согласилась с ними, о чем имеется его подпись в анкете клиента, договоре о кредитовании.

Однако, заемщиком ФИО2 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей. Исходя из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчиком денежные средства в счет погашения платежей по кредиту и процентам вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от 13.05.2015г. ***.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ../../....г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 55194,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 24976,90 руб., по процентам – 30217,88 руб.

Расчеты банка по вышеуказанным суммам долга, процентам за пользование кредитом судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Доказательств неправомерности произведенного Банком расчета ответчиком не представлено.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от ../../....г. установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении ; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Заключенный кредитный договор ФИО2 не оспорен, не заявлено таковых требований и в ходе настоящего судебного разбирательства

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит исковые требования, заявленные ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1855,84 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ../../....г..

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, в размере 1855,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 55 194 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 78 коп., в том числе: 24976 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 30217 (тридцать тысяч двести семнадцать) руб. 88 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова