Решение № 2-1154/2026 2-1154/2026(2-15486/2025;)~М-11606/2025 2-15486/2025 М-11606/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1154/2026

УИД 50RS0№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор на строительство навеса на земельном участке по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, земельный участок 23. В соответствии с условиями устного договора ответчик взял на себя обязательства построить навес, а истец приняла обязательства по оплате работ. Стоимость договора составила 500 000 руб., что подтверждается нотариально заверенной перепиской. Срок выполнения работ по устному договору установлен до конца июля 2025 года. Всего истец оплатила ответчику №., в том числе № руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Все принятые ответчиком оплаты зафиксированы в переписке истца с ответчиком и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, строительные работы по постройке металлического навеса не были произведены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием продолжить строительные работы или вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере № руб. в связи с отказом от исполнения устного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере № руб., расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере №., судебные расходы на адвоката в размере № а всего №.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчиком указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве навеса. Работы выполнялись поэтапно ответчиком, оплата от истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере №., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика начались угрозы и оскорбления, в связи с чем ответчик вынужден был приостановить работы. Более 80% полученных денежных средств от истца, ответчиком были израсходованы на приобретение строительных материалов. Факт отсутствия состава правонарушения ответчика подтверждается действиями правоохранительных органов. На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.04.2025 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы по постройке металлического навеса на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050206:293, а истец обязался оплатить все выполненные работы.

Указанный земельный участок расположен по адресу: № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно устному договору подряда, срок выполнения работ установлен до конца июля № г., стоимость работ составила № руб., в том числе № руб. – стоимость работ, № руб. – стоимость материалов.

Как следует из искового заявления, общая сумма полученных ответчиком денежных средств по устному договору подряда составила в размере № руб., из которых истцом:

- №. оплачено №.;

- № руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

- № руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

- № руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

- № № руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих объяснений истцом представлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, осмотр которого произведен нотариусом и отражен в представленном в материалы дела протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой переписке отражено согласование сторонами объема и стоимости работ, которая составила № руб., в том числе № № руб. – стоимость работ, № № руб. – стоимость материалов, а также получение ответчиком денежных средств:

№
- ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в МУ МВД России «Мытищенское» по факту не выполнения ФИО2 строительных работ по строительству навеса на земельном участке.

Согласно материалам проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 в апреле 2025 г. договорилась с ФИО4 о том, чтобы ФИО4 построил навес. ФИО4 выполнил часть работы, а именно установил столбы, получил предоплату в размере 500 000 руб., но работу не выполнил в полном объеме.

В ходе проверки по данному факту, ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО1, так как они познакомились год назад, ФИО5 сделал ФИО1 откатные ворота с двигателем. Впоследствии, ФИО1 обратилась к ФИО2 посчитать стоимость работ за навес и печку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 часть оплаты в размере № руб. на металл столбов, лаги, установку, ДД.ММ.ГГГГ получил № руб. (купил асбестовые столбы), ДД.ММ.ГГГГ получил № руб. (купил металл для обрешетки и ферм), ДД.ММ.ГГГГ получил № руб. на профлист, всего ответчиком было от истца получено № руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское», по обращению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2, отказано.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный сторонами срок работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием продолжить строительные работы или вернуть уплаченные денежные средства, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Денежные средства передавались ответчику на основании устного договора подряда, истец не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, факт заключения устного договора подряда и перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Однако из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 всего денежных средств в размере № руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в большем размере по устному договору подряда истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен устный договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести строительные работы по постройке навеса на земельном участке, расположенном по адресу: № со сроком выполнения до конца июля 2025 г.

Поскольку доказательств иной стоимости строительных работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по выполнению работы в полном объеме со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 475 000 руб.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению частично, при этом судом проверен расчет истца, признан не верным, поскольку расчет неустойки необходимо производить из суммы, уплаченной истцом ответчику в размере 475 000 руб., в связи с чем за указанный период сумма неустойки составит 883 500 руб. (475 000,00 ? 3% ? 62).

Таким образом, поскольку ответчик строительные работы в установленный срок не осуществил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., учитывая, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 490 000 руб. (из расчета: (475 000 + 475 000 + 30 000)/2), не находя оснований для его уменьшения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общая стоимость оказания юридических услуг истцу составила 30 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 13 500 руб., несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении иска в остальной части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.