Решение № 2-7380/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-7380/2018

Дело № 2-7380/2018


Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование, что 18 августа 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» заключен договор поставки с отсрочкой платежа «№ 17-08/15, согласно которому истец обязался поставлять товары, а общество с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» оплачивать товар в сроки, определенные договором. Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения покупателем товара. Согласно товарно-транспортным накладным №№ 1560,1562, 1563 от 18 августа 2015 года, №№ 2154, 2155, 2156 от 15 октября 2015 года, № 2225 от 22 октября 2015 года, № 540от 04 марта 2016 года, № 1933 от 07 июля 2016 года, № 2089 от 27 июля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» передано продукции на 759 923 рубля. С учетом всех оплат по договору по состоянию на 30 января 2018 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» перед истцом составляет 730 605 рублей 37 копеек. Ответчик, являясь генеральным директором и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» на основании договора поручительства № 18-08/15 от 18 августа 2015 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью «Барс-Мед», включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. 14 марта 2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» истцом направлена претензия, которая получена 04 апреля 2018 года, и оставлена без ответа. Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий в пункте 2.3 настоящего договора в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. Неустойка на момент предъявления составляет 14 505 784 рубля 56 копеек. Поскольку указанная сумма является несоразмерной сумме долга, считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчика основной долг в размере 720 605 рублей 37 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 506 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом заявил о несогласии с результатами судебной экспертизы, ответчик не подписывал договор поручительства, просил назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и представительских услуг.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 17-08/15, согласно которому истец поставлял товар, а общество с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» обязался производить оплату полученного товара в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения товара (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 18 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» ответственность за неисполнение обязательств (л.д. 36-37).

Согласно товарно-транспортным накладным за период с 18 августа 2015 года по 27 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Барс-Мед» получен товар на общую сумму 759 923 рубля.

С учетом частичных платежей за поставленный товар, остаток долга составляет 720 605 рублей 37 копеек (л.д. 42).

14 марта 2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности (л.д. 40-41).

Определением суда от 15 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена графическая (почерковедческая) экспертиза на определение подлинности подписи ответчика в договоре поручения (л.д. 92-93).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной обществом с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт», с которой суд соглашается, подпись в договоре поручительства № 18-08/15 к договору № 17-08/15 от 18 августа 2015 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Оптомед» и ФИО2, выполнена ФИО2

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО3 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств об оплате задолженности, ответчиком суду не представлено, следовательно, иск в части взыскания остатка задолженности в солидарном порядке суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, которая предусмотрена пунктом 6.2 договора поставки в размере 3% от суммы просроченного платежа. Данная неустойка истцом самостоятельно снижена до 100 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, начисленная истцом неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2017 между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по участию в подготовке претензии, искового заявления, отзывов, возражений и иных документов, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у заказчика (л.д. 46).

Стоимость услуг по указанному договору составила 24 918 рублей (пункт 3.1).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 3 от 07 февраля 2018 года в размере 24 918 рублей (л.д. 47).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 506 рублей (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» задолженность по договору поручительства № 18-08/15 к договору № 17-08/15 от 18 августа 2015 года в сумме 720 605 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 506 рублей, всего 802 111 (восемьсот двенадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.