Решение № 2-9368/2017 2-9368/2017~М-8976/2017 М-8976/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-9368/2017

Дело № 2-9368/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый Автоломбард» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____2016 между ООО «Первый автоломбард» и ФИО1 был заключен договор займа под залог транспортного средства №. В соответствии с договором истцу была выдана сумма займа в размере 300 000 рублей, а истец передал ответчику под залог транспортное средство марки ___ ____ года выпуска. Срок возврата займа установлен ____.2016. По расчету заемщика, сумма для полного расчета по договору на ____.2016 составила 347 500 рублей, указанную сумму истец внес в кассу ответчика наличными денежными средствами, однако, ответчик отказался выдать автомобиль. ____.2016 истец заказными письмом направил в адрес ответчика требование о выплате стоимости утраченного транспортного средства в случае невозврата, которое оставлено без ответа. В связи с чем истец просит признать договор займа № от ____.2016, заключенный между истцом и ответчика, а также залоговый билет № от ____.2016 недействительными, применить последствия недействительности сделки обязав ответчика возвратить истцу транспортное средство, взыскать сумму неосновательного сбережения в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере ___% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первый автоломбард» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в заявлении от ____.2017 и в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 указанного выше Закона).

Согласно ч. 3 этой же статьи существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (ч. 8 ст. 7 ФЗ "О ломбардах").

Согласно п. 3 ст. 358 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" договор займа, в котором займодавцем выступает ломбард, считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денежных средств заемщику последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога, следовательно, указанный договор вступает в силу не с момента передачи заемщику суммы займа, а с момента передачи ломбарду закладываемой вещи.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что ____.2016 между ООО «Первый автоломбард» и ФИО1 был заключен договор займа под залог транспортного средства №. В соответствии с договором истцу выдана сумма займа в размере 300 000 рублей, а истец передал ответчику под залог транспортное средство марки ___ ____ года выпуска. Срок возврата займа установлен ____.2016.

По утверждению истца после внесения денежных средств по договору займа, ответчик отказался выдать автомобиль.

____.2016 истец заказными письмом направил в адрес ответчика требование о выплате стоимости утраченного транспортного средства в случае невозврата, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2016 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Первый автоломбард» об истребовании имущества (транспортного средства заложенного по договору займа от ____.2016) из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, отказано, встречный иск ООО «Первый автоломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ____.2016 удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС(Я) от ____2017 решение суда от ____2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Решением суда от 30.11.2016 установлено и подтверждается материалами дела, что истец согласился с описанием, суммой оценки и другими условиями договора займа, что подтверждается его подписями в договоре займа и акте осмотра, залоговый билет также был им получен, в связи с чем суд полагает правомерным вывод о том, что ответчиком нарушений ФЗ №196-ФЗ «О ломбардах» не допущено, а заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Довод истца о том, что договор займа является недействительным, был предметом исследования судом по делу №2-13059/2016 по иску ФИО1 к ООО «Первый Ломбард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для иной оценки не имеется.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно заявленных требований, истец просит признать сделки по заключению договора займа по залог транспортного средства недействительными по признакам оспоримости, поскольку договор займа заключен под влиянием заблуждения, с нарушением требований к его форме.

Договор займа заключен истцом ____.2016. Таким образом, ФИО1 до ____2017 мог обратиться в суд с соответствующим иском. Истец обратился в суд с исковым заявлением лишь ____2017. Следовательно, он пропустила годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец ФИО1 по телефонограмме от ____.2017, а также направлением на электронную почту истца судебного извещения и заявления ответчика о применении срока исковой давности был уведомлен о ходатайстве ответчика ООО «Первый автоломбард» о пропуске срока исковой давности, между тем, ходатайств о восстановлении срока, уважительные причины пропуска срока, истцом суду не представлены.

Учитывая, что уважительность причин пропуска исковой давности не подтверждена, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Первый автоломбард» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова