Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело №2 – 331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Водосеть» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Водосеть», с учетом уточненных исковых требований, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, указывая на то, что с <ДД.ММ.ГГГГ> работал в ООО «Водосеть» в должности машиниста насосных установок 1 разряда. С <ДД.ММ.ГГГГ> ему неоднократно вручались уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Последнее уведомление датировано <ДД.ММ.ГГГГ> - это уведомление об изменении даты увольнения.

<ДД.ММ.ГГГГ> он был уволен по сокращению штатов работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает, что работодатель нарушил трудовое законодательство. В нарушение требований действующего трудового законодательства, работодатель не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, а также работодатель не учел положения ст.179 ТК РФ и не рассмотрел вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе. Он с *** года работает на указанной должности, поскольку с *** года периодически происходила смена названий организаций, но его трудовые функции оставались неизменными, он имеет большой опыт работы по сравнению с другими сотрудниками. Работодатель проигнорировал тот факт, что он является инвалидом *** группы бессрочно, проживает один и работа для него имеет большое значение.

На его рабочем месте продолжают работать и выполнять все те же трудовые обязанности другие работники. Реальных причин для сокращения именно занимаемой им должности не имелось, сокращение является мнимым, руководство ООО «Водосеть» пытается таким образом избавиться от него в связи с наличием конфликта.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. За незаконное увольнение желает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат Грубе М.В.., поддержав исковые требования, пояснила, что была нарушена процедура увольнения при сокращении ФИО2., т.к. ему не предлагались вакантные должности, которые имелись на момент издания приказа о сокращении и процедуры сокращения.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) иск не признала, пояснила, что при увольнении ФИО2 были соблюдены все требования трудового законодательства. Профсоюзной организации в ООО «Водосеть» нет. В прошлом году в организации происходили организационно – штатные изменения в структуре. Было решено автоматизировать насосные станции. Руководитель издал приказ о сокращении численности рабочих и штата. Все работники были уведомлены об этом под роспись. Истец также был уведомлен о сокращении и об изменениях даты увольнения, первое уведомление он подписал, а дальше их получал, но отказывался расписываться в их получении.

Все машинисты насосных установок, которые работали на водонасосных сооружениях, были сокращены. Истец был уволен <ДД.ММ.ГГГГ>, и ему было выплачено пособие и выданы все документы в день увольнения. За период, когда истцу выдали уведомление о сокращении, вакантных должностей, согласно его состояния здоровья и его квалификации, не имелось. Истец имеет образование 8 классов. Они руководствовались медицинскими документами о состоянии здоровья истца и квалификацией, которые были им предоставлены.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика ФИО4

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 принят на работу в ООО «Водосеть» в участок Водоснабжение на должность машиниста насосных установок 1 разряда, что подтверждено трудовым договором от <ДД.ММ.ГГГГ>, записями в трудовой книжке (л.д.6-10,11).

Согласно штатного расписания, в ООО «Водосеть» на <ДД.ММ.ГГГГ> в структурном подразделении Водоотведение, имелось 17 штатных единиц машиниста насосных установок, в структурном подразделении Водоснабжение имелось 26 штатных единиц машиниста насосных установок (л.д.127,132).

<ДД.ММ.ГГГГ> единственный участник ООО «Водосеть» Л. принял решение с <ДД.ММ.ГГГГ> сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества, в связи с ликвидацией структурных подразделений и сокращению численности штата: в структурном подразделении Водоотведение – 17 штатных единиц должностей машинист насосных установок, в структурном подразделении Водоснабжение – 26 штатных единиц должностей машинист насосных установок (л.д.51).

В связи с проведением существенных изменений технологических условий труда и организационно-штатных мероприятий <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «Водосеть» издан приказ <№> о сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре общества, в связи с ликвидацией структурных подразделений и сокращению численности в том числе в структурном подразделении Водоотведение – 17 штатных единиц должностей машинист насосных установок, в структурном подразделении Водоснабжение – 26 штатных единиц должностей машинист насосных установок (л.д. 50).

Суд считает, что приказ о сокращении штатов и исключении должностей машиниста насосных установок в ООО «Водосеть» не противоречит закону.

В соответствии с указанным приказом <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д.52), с письменным уведомлением о сокращении занимаемой ФИО2 должности им получено <ДД.ММ.ГГГГ>., что не оспаривается истцом.

Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> ФИО2 был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13).

Согласно штатного расписания, в ООО «Водосеть» с <ДД.ММ.ГГГГ> в структурных подразделениях Водоснабжение и Водоотведение отсутствует должность «машинист насосных установок» (л.д.131,133об).

Судом установлено, что все гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 180 ТК РФ в отношении ФИО2. при его увольнении по сокращению штата работников ООО «Водосеть» были соблюдены, установленный трудовым законодательством порядок увольнения нарушен не был: сокращение штата на предприятии с <ДД.ММ.ГГГГ> действительно имело место; право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, в данном случае ООО «Водосеть», что и имело место в данном случае; поскольку все должности машиниста насосных установок в ООО «Водосеть» были сокращены, поэтому вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе работодателем обоснованно не рассматривался; возможности перевести ФИО2 на другую работу, соответствующую его квалификации, работодатель не имел; ФИО2 заранее, более чем за 2 месяца до увольнения, был письменно предупрежден о предстоящем увольнении.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ, работодатель предлагает сокращенному работнику вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, а также нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Постановление Минтруда России от 09.02.2004 №9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» определяет, что «квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций».

Должностная инструкция разрабатывается непосредственно на предприятии с учетом особенностей организации производства труда и управления, а также с учетом необходимых каждому конкретному работнику навыков и знаний.

За период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Водосеть» были вакантными должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда, слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда, электросварщика ручной сварки 4 разряда, медсестры по предрейсовому и послерейсовому профилактическому осмотру водителей автотранспорта (по совместительству), электромонтера 2 разряда, специалиста по безопасности труда, инженера по сбыту, лаборанта по совместительству, специалиста по кадрам, начальника участка эксплуатации канализационных сетей, слесарь КИПиА 4 разряда, лаборанта 1 разряда, контролера (л.д.56-72).

Квалификационные требования по всем указанным должностям содержат требования наличия среднего образования, среднего специального образования, высшего образования, специального образования, соответствующей подготовки по специальности, что подтверждено должностными инструкциями (л.д.107,108,136-153).

При сокращении численности (штата) работодатель не обязан предлагать сотруднику вакантную должность или работу, которая требует его переквалификации.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность, предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

ФИО2 имеет *** группу инвалидности с детства бессрочно, согласно заключения об условиях и характере труда может работать машинистом насосных станций (л.д.22). Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2. имеет *** степень ограничения способности к трудовой деятельности, ему противопоказана работа с длительной ходьбой, рекомендована работа машиниста насосной установки (л.д.24).

ФИО2 имеет образование ниже среднего, а именно 8 классов, что подтверждено истцом и личной карточкой ФИО2 (л.д.134).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что на имевшуюся вакантную должность контролера, которая была введена в ООО «Водосеть» в <ДД.ММ.ГГГГ>, требующей наличия у лица, назначаемого на эту должность среднего образования, принят Я.., имеющий среднее специальное образование (л.д.67).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца в обоснование заявленных требований от том, что ему необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности, являются не состоятельными, поскольку истец не мог быть переведен на указанные вакантные должности ввиду наличия медицинских противопоказаний, а так же истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к имевшимся вакантным должностям, что подтверждается должностными инструкциями; сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, судом не установлены.

Доводы представителя истца Грубе М.В. о том, что ответчиком одновременно с предупреждением об увольнении истцу не предложены вакантные должности, не состоятельны, поскольку при уведомлении истца о сокращении ч.13 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя предлагать вакантные должности одновременно с его предупреждением об увольнении.

Доводы истца и его представителя ФИО3 о том, что сокращение должности истца произошло из-за его неприязненных отношений с руководством ООО «Водосеть», не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>